Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6243/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-24511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017

по делу N А40-24511/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-232)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ N 1828 "САБУРОВО" (ОГРН 1027739482352, адрес: 115211, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 55, 7)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ядыкин Р.М. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 02.02.2018, Ярочкин Д.В. по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица: Полосин М.В. по доверенности от 25.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования N 1828 "САБУРОВО" о взыскании 9.991.399 руб. 81 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта горячего водоснабжения N 06.510113кГВ от 28.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между сторонами заключен контакт горячего водоснабжения N 06.510113кГВ в соответствии с условиями которого организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определённом настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принять горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжение и исправность прибора учета (узла учета) оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Срок действия договора с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 3.1 договора).

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, поименованных в приложении 5 к контракту (пункт 3.1 к контракту).

Приложение 5 содержит информацию приборе учета "допущенного к эксплуатации и принятого к коммерческому учету" - марка и заводской номер 8769 5 GV, тип прибора теплосчетчик КМ-5-4, адрес - Москва Каширское шоссе дом 55 строение 7, ЦТП - 06-02-1112/003 (далее - счетчик).

Стоимость горячей воды за расчетный период (месяц) определяется как произведение фактически поставленного объема горячей воды и соответствующего тарифа на горячую воду (пункт 2.1 контракта).

Ориентировочная стоимость контракта составляет 11.612, 27 рублей, в том числе НДС 1.772, 74 рубля - определена на основании объема потребления горячей воды за прошедший финансовый год (пункт 2.3 контракта). То ест за период с 1 января по 31 декабря 2014 года стоимость потреблённой горячей воды составила 11.612, 27 рублей.

Расчетный период 1 календарный месяц (пункт 3.2 контракта). По окончании расчетного месяца организация (истец) передаёт абоненту (ответчик) счет фактуру, платежные документы, акт приемки-передачи поставленной горячей воды. Абонент производит оплату потребленной горячей воды - до 25 числа текущего месяца - 70 процентов объема подачи горячей воды за текущий месяц, до 20 числе месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Абонентом горячей воды и произведенной оплатой за расчетный период (раздел 5 контракта).

Контрактом (пункт 1.1) предусмотрены случаи, когда расчет стоимости горячей воды осуществляется не по приборам учета, а расчетным способом, в случае непредставление абонентом (ответчиком) сведений об объемах горячей воды, при отсутствии прибора учета у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечении срока его эксплуатации".

В этих случаях стоимость потреблённой горячей воды рассчитывается расчётным способом, одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта - декабря 2014 года ответчик имел счетчик, указанный в приложении 5 к контракту. В период действия контракта счетчик не менялся, не снимался и никаких работ со счетчиком не проводилось, а также не происходило случаев, которые условиями контракта оговорены как случаи, при которых применятся расчетный метод, а именно - абонентом постоянно, своевременно и по форме предоставлялись сведения об объемах горячей воды, у ответчика был прибор учета -счетчик, прибор учета - счетчик не выходил из строя, прибор учета счётчик не был утрачен.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 539-544 ГК РФ, абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором и законом. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Доказательств наступления вышеуказанных1 обстоятельств, с которыми связан переход на расчетный способ, Истцом не предоставлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность как возникшую из факта поставки ответчику определенного договором объема энергии, в связи с отсутствием технической документации на узел учета тепловой энергии (УУТЭ).

Весь период действия контракта, а именно с 1 января 2015 по 31 декабря 2015 года ответчик оплачивал горячую воду по счетчику. При этом, в период с 1 января по 31 мая 2015 года и в период с 1 ноября по 31 декабря 2015 года, имея тот же счетчик с теми же документами истец принимает оплату по приборам учета - счетчику, а в период с июня по октябрь - осуществляет расчет стоимости горячей воды расчетным методом.

Суд первой инстанции указывает, что учитывая отсутствие у ответчика случаев, которые по условиям контракта являлись основанием дня применения расчетного метода определения стоимости горячей воды, истец, не имея законных оснований и не подтверждая свои документально применил расчетный метод в период с июня по октябрь 2015 года.

Истец приводит информацию, что узел учета - счетчик не имел технической документации и снят с коммерческого учета. Вместе с тем, в спорный период с июня по октябрь 2015 года ответчик авансовыми платежами оплачивает истцу 3 621, 52 руб., в том числе за июнь - 1488,8 6 руб., за июль - 0 руб., за август - 0 руб., за сентябрь - 821,99 руб., за октябрь - 1310, 67 руб.

Это величины соразмерные потреблению ответчиком горячей воды в иные периоды. Например, в мае 2015 года потребление горячей воды составляло сумму 1614,91 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04 2015 по 30.06.2015 г.). Оплата была произведена по счётчику - по тому же счетчику по которому показания истец перестал принимать в июне.

Согласно пояснениям ответчика, в период, за который истец насчитал сумму долга 775.920, 69 руб. приходится на период лета - начала осени. В период с июня по август обучающиеся в здании образовательной организации отсутствуют вообще. В период сентябрь - октябрь горячей водой ни работники, ни обучающиеся практически не пользуются, поскольку по сложившейся практике горячая вода подается в образовательной организации в краны с началом период отопления.

Суд первой инстанции установи л, что истец при расчете взыскиваемой суммы не обосновал применение объемов и стоимости горячей воды, многократно превышающих договорные величины, чем нарушаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, и условия заключенного Договора.

Доказательств в подтверждение факта поставки истцом горячей воды на сумму 775.920 руб. 69 коп. в заявленном периоде 01.06.2015 г. 31.10.2015 г. не представлено.

ГБОУ не потребил и не мог потребить указанное в расчетах Истца количество тепловой энергии (горячей воды,) как существенно превышающее его нормальное потребление горячей воды и несоответствующее договорным объемам потребления горячей воды (Приложение N 2).

Доказательств наступления обстоятельств, с которыми связан переход на расчетный способ, Истцом не предоставлено. Истец указал на задолженность как возникшую из факта поставки Ответчику определенного Договором объема энергоресурсов, при этом для своих расчетов по иску по умолчанию применяет расчетный способ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что узел учета - счетчик не имел технической документации и снят с коммерческого учета, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-24511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко