Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-425/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-34207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-34207/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулёвск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании суммы банковской гарантии,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулёвск Самарской области (истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ответчик, банк) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 438 689,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационной инстанцией указано, что судебными инстанциями не оценено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.07.2016 N РНП-63-91 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое подтверждает факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что заказчик, предъявлял требования к исполнителю о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение контракта.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия от 12.07.2016 N 479, в которой комитет просит общество оплатить до 01.08.2016 штраф в размере 18 276,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением суда от 06.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал, что учреждением не представлен банку надлежащий расчет суммы требования, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, банк правомерно отказал учреждению в перечислении требуемой суммы (письменное требование учреждения не соответствовало условиям банковской гарантии). При этом, сумма взыскания, предъявленная к обществу не соответствует сумме требований к банку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, условиями Контракта (п.5.8.) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта - 18 276.03 руб. Более того, пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, не может превышать цены муниципального контракта (цена муниципального контракта: 182 760. 25 руб.). Что также подтверждается претензией от 12.07.2016 N 479. представленной истцом в материалы дела, в которой истец просит исполнителя оплатить штраф в размере 18 276,03 руб. Обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ-2016/965, в соответствии с которой ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" гарантирует надлежащее исполнение ООО "Базис" (принципал) обязательств по муниципальному контракту на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет линейных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Жигулевск, который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме, перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (бенефициар).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 438 689,85 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

29.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (заказчик) и ООО "Базис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов и получение кадастровых паспортов на линейные объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему муниципальному контракту.

Цена контракта на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом составляет 182 760,25 руб.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, не может превышать цены муниципального контракта.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее осуществление банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.07.2016 N РНП-63-91 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 12.07.2016 N 479, в которой комитет просит общество оплатить до 01.08.2016 штраф в размере 18 276,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, заказчик предъявлял требования к исполнителю о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение муниципального контракта.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Данная оценка смысла и содержания банковской гарантии дана судом кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2017 по делу N А25-2734/2016.

Возражения в части расчета расцениваются судом как возражения относительно обоснованности требований истца к подрядчику, оспаривание наличия у истца права на взыскание убытков и неустойки в заявленной им сумме.

Доводы жалобы об обязанности истца представить именно экономически обоснованный расчет подлежащей выплате суммы, не основаны на условиях гарантии. Форма и содержание данного расчета сторонами не согласованы.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что истец не представив экономически обоснованный расчет не подтвердил размер штрафных санкций, убытков, которые возникли в результате неисполнения обязательства подрядчиком и, следовательно, не подтвердил обоснованность предъявление именно указанной суммы к оплате банком, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предъявленное истцом требование по формальным признакам соответствует условиям гарантии.

Основания для отказа в выплате суммы гарантии у ответчика отсутствовали.

При этом истец имел право на взыскание с подрядчика суммы штрафных санкций ввиду неисполнения последним обязательств по контракту. Доводы банка о размере неустойки также относятся к оценке обстоятельств, касающихся обстоятельств исполнения основного обязательства.

Действительно, до расторжения контракта истец предъявил подрядчику только требование о взыскании штрафа в размере 18 276,03 руб.

Вместе с тем, истец в части негативных последствий неисполнения подрядчиком своих обязательств указал следующее.

В течение периода с 29.02.2016 по 16.08.2016 заказчик не мог распоряжаться денежными средствами, в рамках заключенного Контракта, в связи с присвоением бюджетного обязательства. Бюджетное обязательство возникает на основании Контракта и отражает планируемые расходы на определенный срок в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В 2016 году работы по проведению технической инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет линейных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Жигулевск не были сделаны, ввиду этого из-за не своевременного исполнения контракта упущено время для заключения новых муниципальных контрактов.

Перечень объектов муниципального контракта сформирован на основании Приложений N N 1 и 2 концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ. Объекты ЖКХ в данном случае - это системы и холодного водоснабжения, водоотведения, в отношении которых необходимо было провести работы по технической инвентаризации и постановке на государственный учет.

Отсутствие технической и кадастровой документации и зарегистрированных прав на объекты ЖКХ, препятствует реализации норм Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 N 1493-р "Об утверждении плана действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций и перечней пилотных проектов, предусматривающих привлечение частных инвестиций в развитие объектов энергетики и системы коммунальной инфраструктуры, координацию реализации которых осуществляют Минэкономразвития России и Минрегион России".

Кроме того, данная проблема является значительным фактором, сдерживающим развитие городской инфраструктуры и снижающим инвестиционную привлекательность муниципального образования городского округа Жигулевск.

Целью выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет линейных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Жигулевск N 0142300006216000005 111558, заключенного 29.02.2016 являлась постановка на государственный кадастровый учет объектов концессионного соглашения для последующей регистрации права собственности муниципального образования городской округ Жигулевск и выполнения обязательств концендента в соответствии с концессионным соглашением N 50 от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 10 указанного концессионного соглашения государственная регистрация прав, указанных в пункте 9 настоящего Соглашения, осуществляется Концедентом в установленном законодательством РФ порядке. В случае невыполнения указанных обязательств концессионное соглашение считается недействительным. В соответствии с пунктом 27 концессионного соглашения при прекращении действия соглашения концендент обеспечивает возврат концессионеру инвестиционного капитала. Размер расходов на реконструкцию объекта в течение срока действия соглашения равен 500 000 000 (пятьсот миллионов рублей). Объем финансирования инвестиционной программы в 2015 - 2016 годах (исполняемых на момент заключения муниципального контракта) - 150 млн. рублей. Количество объектов концессионного соглашения, подлежащих регистрации - 674. Количество объектов контракта не прошедших государственную регистрацию до настоящего времени - только объекты, включенным в муниципальный контракт N 0142300006216000005 111558 (в приложении).

Таким образом, размер убытков в случае расторжения концессионного соглашения вследствие невыполнения работ по муниципальному контракту, приведших к невозможности регистрации права собственности муниципального образования на 186 объектов концессионного соглашения составил 150 млн. рублей по состоянию на 01.01.2017. Так как взыскиваемая стоимость ущерба не может превышать размер банковской гарантии, стоимость ущерба исчислена в размере 450 тысяч рублей.

С целью выполнения работ, включенных в муниципальный контракт N 0142300006216000005_111558, иные контракты в 2016 году не заключались. С 01.01.2017 года с вступлением в силу федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменился порядок постановки объектов на государственный кадастровый учет, регистрации прав собственности, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет объектов, включенным в муниципальный контракт N 0142300006216000005_111558 по основаниям, предусмотренным в техническом задании к настоящему контракту, не представлялось возможным.

В отсутствии доказательств иного данные пояснения судом принимаются.

При этом как указано ранее, при оценке соответствия требования о выплате условиям гарантии существенным является соответствие требования и приложенных к нему документов согласованным сторонами формальным условиям. При соответствии предъявленного требования данным условиям основания для отказа в удовлетворении требования отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-34207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин