Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-9474/17

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А11-6454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленцова Константина Викторовича, Березкиной Лидии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-6454/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Зеленцова Константина Викторовича, г. Костерево Владимирской области, Березкиной Лидии Евгеньевны, г. Костерево Владимирской области, к администрации города Костерево Петушинского района, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Горького, д. 2, ОГРН 1053300645694, ИНН 3321021390,

о прекращении права собственности и признании права собственности,

при участии: от истца (заявителя) - Зеленцова Константина Викторовича - Зеленцова К.В. лично (по паспорту), Ивановой Н.В. по доверенности от 28.07.2016 (сроком на 3 года), Плевиной И.С. по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 1 год);

от истца (заявителя) - Березкиной Лидии Евгеньевны - Ивановой Н.В. по доверенности от 28.07.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Зеленцов Константин Викторович, Березкина Лидия Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Костерево Петушинского района с требованиями о прекращении права собственности на нежилое помещение (склад) площадью 64,2 кв.м объекта по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Транспортная, д.1а, муниципального образования города Костерево Петушинского района Владимирской области; о признании за Зеленцовым К.В. и Березкиной Л.Е. права общей долевой собственности на ? долю за каждым на нежилое помещение (склад) площадью 64,2 кв.м по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Трансформаторная, д.1а.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленцов Константин Викторович, Березкина Лидия Евгеньевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что на дату заключения договора аренды с правом выкупа у администрации отсутствовали документы, определяющие размер нежилого помещения.

Считают, что договор аренды с правом выкупа был заключен путем направления оферты (решение Совета народных депутатов города Костерево N 280/4 от 21.12.2000) и совершения ООО ПКФ "ЗЕТ" конклюдентных действий (оплата выкупной стоимости имущества).

Пояснили, что Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", на который ссылается суд первой инстанции, с 28.07.1997 утратил силу.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Костерево Петушинского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 29.01.2018, от 12.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЗЕТ" (далее - ООО ПКФ "ЗЕТ", общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Костерево Владимирской области 28.12.1998, регистрационный номер 7696 (5-К).

Сведения об ООО ПКФ "ЗЕТ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2003, присвоен основной государственный

регистрационный номер 1033301805778.

Учредителями ООО ПКФ "ЗЕТ" являлись Зеленцов Константин Викторович, размер доли в уставном капитале общества 50%, и Зеленцова (Березкина) Лидия Евгеньевна, размер доли в уставном капитале общества 50%.

Как указали истцы в обоснование своих требований, на основании решения Совета народных депутатов города Костерево от 21.12.2000 N 280/4 "Об аренде с правом выкупа" между ООО ПКФ "ЗЕТ" и администрацией города Костерево был заключен договор аренды.

Предметом данного договора выступало нежилое помещение (склад) площадью 64,2 кв.м по ул. Траснформаторной, д. 1а, сумма выкупа составила 25 000 руб.

По данным технического паспорта Петушинского отдела Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.10.2006, площадь помещения составила 64,2 кв.м.

Платежными поручениями от 20.08.2002 N 47 и от 11.09.2002 N 49 ООО ПКФ "ЗЕТ" перечислило Комитету по управлению имуществом Петушинского района денежные средства в общей сумме 25 000 руб. с назначением платежа "Оплата за склад N 4. Без НДС".

Также в материалы настоящего дела представлен приемо-сдаточный акт без даты в отношении части складских помещений общей площадью 72 кв.м.

23.05.2012 юридическое лицо ООО ПКФ "ЗЕТ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

30.06.2008 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования города Костерево Петушинского района Владимирской области на нежилые помещения общей площадью 986, 6 кв. м., этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Трансформаторная, д. 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 33 АК N 479667).

Посчитав, что у ООО ПКФ "ЗЕТ" возникло право собственности на нежилое помещение (склад) площадью 64,2 кв.м. объекта по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Транспортная, д.1а, а Зеленцов К.В. и Березкина Л.Е. как участники недействующего юридического лица имеют право на данное имущество, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта возникновения у истцов права собственности на спорный объект.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается

фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган 7 исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке статей 21, 22 Закона N 129-ФЗ, то возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Судом установлено, что участниками ООО ПКФ "ЗЕТ" являлись Зеленцов К.В. с долей в уставном капитале 4250 руб. и Зеленцова (Березкина Л.Е.) с долей в уставном капитале 4250 руб.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возникновения у ООО ПКФ "ЗЕТ" права собственности на нежилое помещение (склад) площадью 64,2 кв.м объекта по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Транспортная, д.1а.

Договор аренды с правом выкупа, на который ссылаются истцы, не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды спорного помещения, подписанный со стороны органа местного самоуправления, правомочного на распоряжение муниципальным имуществом.

Решение Совета народных депутатов г.Костерево N 280/49 надлежащей офертой не является, так как в нарушение требований части 2 статьи 434 ГК РФ не является документом, который исходит от стороны по договору. В указанном решении лишь дано согласие администрации города на заключение договора аренды с правом выкупа.

При этом, как пояснили истцы, спорное помещение было выкуплено ООО ПКФ "ЗЕТ" в 2002 году, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный истцом период решения вопроса о предоставлении спорного помещения в аренду (2000 год), действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон).

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии со статьей 16 Закона является выкуп арендованного имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Основания полагать, что договор аренды с правом выкупа на спорное помещение был заключен до введения в действие указанного закона, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как недоказанные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-6454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова Константина Викторовича, Березкиной Лидии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова