Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19334/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-39636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Частное охранное предприятие "Меркурий", Харабара М.В., представитель по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 48, - не явились;

от третьего лица, муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 171", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-39636/2017

по иску ООО Частное охранное предприятие "Меркурий" (ОГРН 1156658028174, ИНН 6686065560)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 48 (ОГРН 1026602325420, ИНН 6658071844)

третье лицо: муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 171"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меркурий" (далее - ООО ЧОП "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 48 (далее - МАОУ СОШ N 48, ответчик) с требованием о взыскании 110 400 руб. долга по договору N 041/16 от 30.09.2016, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) исковые требования удовлетворены полностью, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по договору N 041/16 от 30.09.2016 заказчиками выступали два лица: МАОУ СОШ N 48 и МАОУ СОШ N 171. Истец оказывал один и тот же объем услуг одновременно обоим заказчикам. Таким образом, обязательства заказчиков являются солидарными. Истец скрыл от суда факт получения оплаты за испрашиваемый период от МАОУ СОШ N 171 в полном объеме. В связи с чем, задолженность перед ООО ЧОП "Меркурий" отсутствует. Кроме того, в нарушение ст. 51, 123, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие второго заказчика, МАОУ СОШ N 171, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на ошибочное толкование ответчиком условий договора о порядке оплаты услуг солидарными заказчиками, а также на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле МАОУ СОШ N 171 в отсутствие соответствующего ходатайства сторон по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика о необходимости привлечения МАОУ СОШ N 171 к участию в деле признаны обоснованными, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.01.2018; на основании ст.51 АПК РФ МАОУ СОШ N 171 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор на оказание охранных услуг от 30.08.2016 N 029/16-1 и акт сверки за период с 30.08.2016 по 28.12.2016.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.64, 66 АПК РФ (протокольное определение от 12.03.2018).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку спорные услуги приняты и оплачены третьим лицом, МАОУ СОШ N 171, в полном объеме, а истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, преследует цель неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 12.03.2018 на основании ст.64, 66, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца к материалам дела приобщены ранее поступившие от ответчика дополнительные доказательства - чек-ордеры об оплате за период с 26.10.2016 по 14.11.2016, акт сверки за ноябрь 2016, счет на оплату от 30.11.2016 N 280, акт от 30.11.2016 N 280/1.

Третье лицо правовой позиции по делу не изложило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) с одной стороны и МАОУ СОШ N 171 и МАОУ СОШ N 48(заказчики) другой стороны заключен договор на оказание охранных услуг N 041/16 от 30.09.2016 (далее - договор), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности в содействии ОВД по охране общественного порядке на территории спортивного комплекса образовательных учреждений, а также контроль за соблюдением правил внутреннего порядка на стадионе заказчиков, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля 89, 91 (п. 1.1. договора).

За предоставляемые услуги заказчики обязались выплачивать исполнителю сумму в размере равной фактически отработанному времени на основании подписанного двустороннего акта выполненных работ из расчета 100 руб./час. (п.3.1. договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или вносится в кассу предприятия, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора акты выполненных работ подписываются последним днем месяца. Заказчики в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта оказания услуг обязаны направить исполнителю подписанный акт. В случае если заказчики не выполняют данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а акты оказания услуг надлежащим образом оформленными.

Договор заключен на период с 01 октября 2016 по 31 декабря 2016 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (п.7.1. договора).

Во исполнение п. 3.3. договора истцом оформлены и вручены заказчику (МАОУ СОШ N 48) акты выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 37 200 руб. (N 239/1 от 31.10.2016), за ноябрь 2016 года на сумму 36 000 руб. (N 281/1 от 30.11.2016) и за декабрь 2016 года на сумму 37 200 руб. (N 333/1 от 31.12.2016); итого на общую сумму 110 400 руб.

Заказчик письменного отказа в подписании актов не направил (п.3.3. договора), однако и оплату оказанных услуг не произвел.

05.04.2017 исполнитель вручил МАОУ СОШ N 48 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о погашении задолженности за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 110 400 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По условиям заключенного между сторонами спора договора заказчики обязались оплачивать услуги на основании двустороннего акта выполненных работ (п.3.1. договора).

В доказательство фактического оказания услуг и соблюдения установленного договором порядка их сдачи-приемки истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 239/1 от 31.10.2016, N 281/1 от 30.11.2016 N 333/1 от 31.12.2016 на общую сумму 110 400 руб. с отметками о их вручении ответчику.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

Однако пунктом 3.3. договора установлен срок для рассмотрения акта выполненных работ заказчиками, который составляет 5 рабочих дней; в случае если заказчики не выполняют данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиками считаются выполненными в полном объеме, а акты оказанных услуг надлежащим образом оформленными.

Доказательств того, что в установленные п.3.3. договора сроки ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки услуг ввиду наличия возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, в материалы дела не представлено; обоснованность отказа от подписания указанных выше документов ответчиком не подтверждена, следовательно, в силу п.3.3. договора услуги по ним считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Кроме того, необходимо учитывать, что порочность актов приемки, в том числе вследствие отсутствия в них подписи одной из сторон, само по себе в силу главы 26 ГК РФ не влечет прекращения обязательств. В споре о взыскании задолженности за оказанные услуги порочность актов приемки может быть восполнена доказательствами фактического оказания истцом спорных услуг в интересах заказчика и по его заданию.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц. Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком каких-либо возражений относительно действительного оказания истцом спорных услуг не заявлено; факт нахождения объекта заказчика в спорный период под охраной истца ответчик не отрицает.

Исходя из вышеизложенного и с учетом ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания истцом услуг, поименованных в актах приемки N 239/1 от 31.10.2016, N 281/1 от 30.11.2016 N 333/1 от 31.12.2016.

Приведенные в письменном отзыве на иск (исх. от 15.02.2018) дополнительные доводы ответчика о том, что исполнителем не оформлялся единый акт выполненных работ, содержащий указание на всех заказчиков данной услуги - МАОУ СОШ N 171 и МАОУ СОШ N 48, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании ст.ст.421, 431 ГК РФ, поскольку условиями договора соответствующее обязательство истца по составлению единого акта не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем оказанных услуг, так как охранные услуги оказывались в адрес заказчиков только в дневное время в объеме не более 12 часов, апелляционным судом отклонены на основании п.2.1. договора, которым установлен круглосуточный режим работы исполнителя. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении указанного договорного условия, равно как иных свидетельств оказания услуг в меньшем объеме, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, основанному на положениях п.2.1. и 3.1. договора, за период с октября по декабрь 2016 года исполнителем в пользу заказчиков оказано услуг на общую сумму 220 800 руб. (92 дня * 24 часа * 100 руб.). Расчет арбитражным судом проверен, признан верным.

При этом как указывает истец второй заказчик, МАОУ СОШ N 171, исполнил обязательства по оплате части оказанных услуг в размере 50%. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела общий размер задолженности по договору N 041/16 от 30.09.2016 составляет 110 400 руб. (220 800 руб. - 50%).

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве одной из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Поскольку в рамках договора N 041/16 от 30.09.2016 установлена множественность лиц на стороне заказчика и обязательства таких лиц в силу ч.2 ст.322 носят солидарный характер, постольку истец на основании ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности как от всех заказчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования о взыскании задолженности по выбору исполнителя (кредитора) предъявлены к МАОУ СОШ N 48, в связи с чем именно на указанное лицо относится бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение солидарными должниками (заказчиками) обязательств по договору, а именно, оплату оказанных услуг в полном объеме.

Однако, доказательств оплаты оставшейся части оказанных услуг в размере 110 400 руб. (220 800 руб. - 50%) не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.309, 310408, 779, 781 ГК РФ требования истца в части взыскания задолженности по договору N 041/16 от 30.09.2016 на сумму 110 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по его поручению в пользу истца перечислены денежные средства в размере 72 315 руб. в счет оплаты охранных услуг и представленные в подтверждение данного довода чек-ордеры за период с 26.10.2016 по 14.11.2016, апелляционным судом исследованы в совокупности с пояснениями представителями истца и представленными им в судебном заседании дополнительными документами.

Из совокупности указанных доказательств следует, что действительно в период с 26.10.2016 по 14.11.2016 третьими лицами в пользу ООО ЧОП "Меркурий" перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа, в частности, "за охранные услуги", "за МАОУ СОШ N 48" и проч.

Однако, как пояснил истец, указанные денежные средства зачтены им в счет оплаты охранных услуг по договору от 30.08.2016 N 029/16-1, заключенному между ООО ЧОП "Меркурий" (исполнитель) и МАОУ СОШ N 48 (заказчик), предметом которого являлись обязанности в содействии ОВД по охране общественного порядка и организации пропускного режима через центральный вход в учебный корпус образовательного учреждения, а также контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 91, со сроком исполнения обязательств с 01 сентября 2016 по 31 октября 2016 года.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Из содержания представленных ответчиком чек-ордеров не представляется возможным достоверно установить в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров, заключенных между истцом и ответчиком (от 30.08.2016 N 029/16-1 или N 041/16 от 30.09.2016), произведена оплата. Иных доказательств, подтверждающих действительное назначение платежей, в деле не имеется. При этом срок исполнения обязательств по договору от 30.08.2016 N 029/16-1 наступил ранее, а потому в силу ч.3 ст.319.1 ГК РФ основания для признания необоснованными действий исполнителя по зачету их в счет платежей по указанному договору отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные ответчиком чек-ордеры не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательств МАОУ СОШ N 48 по договору N 041/16 от 30.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., основанное на договоре N 5-АС 01.04.2017, в соответствии с которым юридическое агентство "Оберег" в лице ИП Харабара М.В. обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора N 5-АС 01.04.2017, расходный кассовый ордер N 21 от 01.04.2017 на сумму 20000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 4312 руб., уплаченная истцом, относится на ответчика.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-39636/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 48 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меркурий" 110400 руб. основного долга, 4312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин