Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2144/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А26-10159/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2144/2018) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по делу N А26-10159/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Русэнергоресурс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 37 973 руб. 04 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по делу N А26-10159/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что промежуточные платежи за услуги по передаче электроэнергии по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку они являются платой за фактически оказанные услуги в течение текущего месяца (не являются платой за услуги, которая будет оказана в будущем); ответчик имеет возможность определить объем оказанных услуг с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, следовательно, он должен соблюдать как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты, оснований рассматривать промежуточные платежи в качестве авансовых платежей, отсутствуют.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 13.02.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Смирновой Я.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (Заказчик) заключили договор N 13-РЭР оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства на территории Республики Карелия услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца (Постановление Правительства РФ N 861 в ред. 04.02.2017); окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2013).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения промежуточных платежей за январь-июнь 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей, суд первой инстанции исходил из того, что для целей расчетов услуга по передаче энергии считается оказанной по окончании расчетного периода, в момент фиксации объема переданной электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Из договора и протоколов разногласий, представленных в деле( т.1 л.д.45-105), следует, что размер неустойки сторонами установленный пунктом 7.10 договора не согласован, При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать согласованным сторонами условие о договорной неустойке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

Истец, по существу, требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время обязанность ответичка внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

При таких обстоятельствах в данном случае несвоевременное внесение авансового платежа не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что

суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 г. по делу N А26-10159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвторения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова