Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-245/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-31682/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-31682/2017 (судья Зайцев С.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цою Владимиру Климентиевичу (далее - предприниматель, ИП Цой В.К.) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299 руб. 36 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии, начисленной за период с 01.01.2014 по 13.04.2016, в размере 13 765 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информация о размере задолженности ответчика была представлена в налоговый орган Управлением Пенсионного фонда в Кунашакском районе Челябинской области только 20.08.2017, до указанной даты налоговый орган не обладал возможностью обратиться с заявлением о взыскании с ИП Цоя В.К. недоимок и штрафных санкций по страховым взносам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Йой В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2012 и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период с 01.01.2014 по 13.04.2016 Управлением Пенсионного фонда в Кунашакском районе Челябинской области были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 121 299, 36 руб. В связи с неуплатой данной суммы недоимки ИП Цою В.К. начислены пени за период с 01.01.2014 по 13.04.2016 в сумме 13 765,46 руб.

Управлением Пенсионного фонда в Кунашакском районе Челябинской области в адрес ИП Цоя В.К. направлено требование N 084S01160144843 от 13.04.2016, в котором было указано на необходимость уплаты страховых взносов до 05.05.2016. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате сумм недоимки и пени в добровольном порядке, а также передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование послужили основанием для обращения инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При подаче заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, ввиду чего в удовлетворении требований инспекции было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов-индивидуальные предприниматели индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу частей 5, 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с требованиями к ИП Цою В.К. о взыскании обязательных платежей и санкций послужило выявление недоимки в результате камеральной проверки, о чем составлена справка от 13.04.2016 (л.д. 8). Согласно указанной справке, сумма недоимки в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов за периоды, начиная с 2014 года, составила 121 299, 36 руб. В связи с наличием недоимки органом Пенсионного фонда рассчитаны пени за период с 01.01.2014 по 13.04.2016 в сумме 13 765,46 руб., в материалах дела приведена таблица расчетов пени (л.д. 9).

Требование от 13.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное в адрес предпринимателя (л.д. 7, 10), ответчик не исполнил.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен до 05.05.2016. Следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в срок до 07.11.2016 (с учетом того, что 05.11.2016 выходной день). Между тем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 06.10.2017 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 5), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное передачей пакета документов для взыскания с предпринимателя недоимки и штрафных санкций органами Пенсионного фонда в порядке исполнения Федерального закона N 243-ФЗ только 20.08.2017 (л.д. 19). Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением. Факт несвоевременного осуществления органами контроля за уплатой страховых взносов своих обязанностей не может являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и основанием для его восстановления.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-31682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин