Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2023/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-143522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-143522/17 по иску ООО "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" к ООО "ВСТДИА МЕДИА ТЕХНИК", третье лицо: ГУП "МосГорТранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириленко А.Г. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: Павлычев П.Е. по доверенности от 27.10.2017,

от третьего лица: Елинцова А.А. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 578 328 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 998 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (далее - Ответчик, Исполнитель) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - Третье лицо, Заказчик) был заключен договор N 66-14-65 от 29.12.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей согласно техническому заданию и адресному перечню в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а третье лицо обязалось принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Во исполнение обязательств по Договору с третьим лицом, 29.12.2014 между ООО "Эм Джи Профит" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор от N 52/12-14 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнять в период с 29.12.2014 по 28.06.2016работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей (далее по тексту - Работы) согласно техническому заданию (Приложение N1 к Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение N2 к Договору), в порядке и сроки, установленные Договором, а Ответчик - принять и оплатить выполненные Истцом работы, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая цена Договора в соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015, Протоколом согласования договорной цены составила 118 866 170,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями заключенного Договора исполнил свои обязанности в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи- приемки работ (услуг), а поскольку мотивированный отказ, предусмотренный п. 6.4. Договора, истцу не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, то работы, выполненные истцом по Договору в спорный период, приняты ответчиком.

Указав, что ответчик оплату по договору не осуществил, акт приема-передачи не подписал, каких-либо разногласий и возражений по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут с 29.04.2016, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о расторжении Договора (исх. N 40 от 14.04.2016), направленным ответчиком в адрес истца в связи с необоснованным прекращением истцом выполнения работ (услуг) по данному договору с 01.04.2016.

Так, односторонний отказ от договора допускается п. 8.3 договора.

Факт получения истцом указанного письма подтвержден истцом в представленном в материалы дела письме исх. N 27/П от 29.04.2016, направленным в адрес Ответчика.

Указанное обстоятельство в части расторжения договора с 29.04.2016, в частности, установлено Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17-13453 от 31.08.2017 делу N А40-187406/16.

При этом согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав, что обязательства по оспариваемому Договору прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с 29.04.2016 и основания для оказания услуг у истца не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом указано, что ответчиком в материалы дела представлена копия акта за спорный период, полученного от истца, из которого усматривается, что после получения указанного акта от истца, ответчиком была сделана отметка о том, что работы не приняты, фактически работы не выполнялись, выполнение работ по Договору прекращено Истцом с 01.04.2016, сослался на то, что Договор расторгнут с 01.04.2016. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь с отметкой об отказе в его подписании, а также иные документы, были отправлены заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения истца, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" пояснило, что указанные работы были выполнены иным подрядчиком - ООО "ТрансКоммун-Сервис" на основании Договора N 3- 04/16 от 15.04.2016 и сданы ГУП "МОСГОРТРАНС" (третье лицо).

Представленный в материалы дела фотоотчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия задолженности, как не подтверждающий фактическое выполнение работ. Из представленных фотоматериалов невозможно установить кем именно, в какой период времени и какие работы выполнялись.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А40-187406/16 между истцом и ответчиком по данному договору рассматривался спор о взыскании задолженности за май 2016 года. По результатам рассмотрения указанного дела судами всех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением договора оказания услуг от 29.12.2014 N 52/12- 14.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-143522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук