Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-1013/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А51-28180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-1013/2018

на решение от 11.01.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-28180/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации 30.04.2009)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации дата регистрации 01.02.2007)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Юрикова А.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 30.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 483 965 рублей 54 копеек пени по договору от 05.03.2012 N ДОУ-2012/015.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 454 634 рубля 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на необходимость снижения неустойки до 15,5% годовых на основании статьи 333 ГК РФ.

От АО "Оборонэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на недоказанность несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что неустойка подлежала взысканию в полном объёме, а не частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части судебного акта, однако истец против пересмотра решения суда в обжалуемой части возражал, указав на это в отзыве на апелляционную жалобу, а также высказав соответствующие пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, представил суду документы в обоснование ходатайства.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, так как представленные ответчиком документы не относятся к данному делу, а иных оснований для отложения судебного разбирательства коллегия не усматривает.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ПАО "ДЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

08.06.2017 между ПАО "ДЭК" и АО "Оборонэнерго" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.6 договора, а именно: оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (подпункт 4.6.1); оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца (подпункт 4.6.2).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года.

На оплату оказанных услуг авансовыми платежами ответчику выставлен счёт от 30.06.2017 на сумму 80 973 764 рубля.

По условиям договора оплата за оказанные услуги подлежала внесению ответчиком следующим образом:

- 30 процентов от суммы счёта в размере 24 292 129,20 рублей - в срок до 12.07.2017,

- 70 процентов от сумы счёта в размере 56 681 634,80 рублей - в срок до 27.07.2017,

- окончательный расчёт - до 20.08.2017.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не своевременно, что повлекло начисление пени.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику 04.10.2017 направлена претензия об оплатите неустойки, однако данная претензия оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Коллегией установлено, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, что подтверждается отзывом на исковое заявление и аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представивший отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Равным образом подлежат отклонению доводы истца о необоснованном применении судом при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей не на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции с учетом соответствующих доводов ответчика произведён перерасчёт заявленной истцом суммы пени исходя из периода и подлежавшей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 7, 75 %.

Вывод суда о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5878), в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу N А51-28180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков