Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-11618/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-23020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр развития циркового искусства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

от 14 декабря 2017 года

принятое в рамках дела N А60-23020/2017 судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Юрс Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

к ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)

о взыскании стоимости устранения недостатков по договору инвестирования,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2017 исковые требования (истец) удовлетворены, с ООО "Центр развития циркового искусства" (ответчик) в пользу ООО "Юрс Партнер" взысканы денежные средства в размере 176 873 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 00 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 36 000 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграммы с вызовом на проведение экспертизы в сумме 830 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление ООО "ЮРС Партнер" о взыскании судебных расходов по делу N А60-23020/2017 удовлетворено частично: с ООО "Центр развития циркового искусства" в пользу ООО "Юрс Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что присужденная судом первой инстанции, сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей, является существенно завышенной, не соответствуют характеру и сложности дела.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Юрс Партнер" (заказчик) и ИП Котенковым М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость данных услуг согласно п. 5.1 договора составила 50 000 руб. 00 коп.

Далее, между истцом (заказчик) и ИП Котенковым М.В. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 21.08.2017 по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость данных услуг согласно п. 5.1 договора составила 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения N 3 от 31.05.2017, N 8 от 20.11.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 36 000 руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на проведение экспертизы 830 руб. 90 коп.

Факт понесенных стороной истца указанных затрат подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком об оплате 830,90, а также договором об оказании экспертных услуг от 10.11.2016 и платежным поручение N 258 от 14.11.2016 об оплате.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма является неразумной, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. (30 000 руб., судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, 10 000 руб. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 36 000 руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на проведение экспертизы 830 руб. 90 коп., поскольку указанные расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, договор юридического обслуживании от 21.08.2017, платежные поручения N 3 от 31.05.2017, N 8 от 20.11.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого заявителю оказаны услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, а также исходя из того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, оценив фактически совершенные представителем ответчика действия, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договорам оказания услуг превышает разумные пределы, не соответствует категории спора, вытекающей из договора подряда, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-23020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова