Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-99/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-50644/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ивановой Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 ноября 2017 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50644/2017

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (АО "СПК") (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СПК" (далее - ответчик) о взыскании 63 340 руб. 04 коп. долга за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 436 руб. 32 коп. долга за нахождение вагонов (N N 4969220, 4961861, 4826144 в период 10.10.2016 - 14.10.2016, N 4887536 (21.09.2016), N 4622871 в период 22.09.106 - 29.09.2016, N 4852705 в период 12.10.2016 - 13.10.2016, N 4950013 в период 07.10.2016 - 13.10.2016, N 1685608 в период 21.09.2016 - 14.10.2016, N 4673943 (21.09.2016), N 1705480 (21.09.2016), N 1719952 (21.09.2016), N 1568792 (21.09.2016) на путях общего пользования. В удовлетворении остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец указывает на то, что в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по указанным требованиям истекал 02.10.2017, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с сентября по октябрь 2016 года в адрес АО "СПК" на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из Китайской народной республики (КНР) прибыли вагоны с грузом, принадлежащие железнодорожной администрации КНР.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), на основании памяток приемосдатчика ОАО "РЖД" ответчику начислена плата за нахождение данных вагонов на путях общего пользования под выгрузкой в сумме 63 340 руб. 04 коп., предложено подписать ведомости подачи/уборки вагонов.

От подписи ведомостей подачи/уборки вагонов представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы N N 600085, 600105, 600093, 600100, 600104, 60009 600092, 600099, 600077, 600089, 600074, 600082, 600091, 600081, 600084, 60010 600086, 600103, 600088, 600075, 600098, 600106, 600073.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Устава, и исходил из того, что истец является дорогой - пользователем и согласно заключенному между ОАО "РЖД" и Китайскими железными дорогами соглашению должен уплачивать дороге - собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы.

Отказывая частично в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ОАО "РЖД" и Китайскими железными дорогами договора о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, который предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N35/12 от 19.06.2002 г (далее Тарифное руководство N 2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями. На основании ст. 39 Устава ответчик за нахождение вагонов, указанных в расчете истца, на путях общего пользования под выгрузкой, должен внести истцу соответствующую плату.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с нахождением вагонов на путях общего пользования в период до 20.09.2016.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При обращении в суд датой, на которую определяется срок исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику, в том числе дата отправки заявления в адрес суда почтовой связью.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со ст. 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 3, 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу ст. 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества "РЖД" с иском является факт простоя вагонов, зафиксированный актами общей формы, Период начисления платы по актам общей формы, не учтённый судом в связи с пропуском срока исковой давности - с 02.09.2016 по 20.09.2016.

При этом суд исходил из того, что требования к обществу " СПК " были предъявлены истцом 20.09.2017.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии со ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статья 124 Устава устанавливает, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, указанные нормы устанавливают при рассмотрении споров обязательный порядок направления претензии перевозчику в предусмотренных Уставом случаях.

Довод заявителя жалобы о том, что исковая давность по вышеуказанной претензии должна в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ продлеваться на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров, а в отсутствие такого срока на 6 месяцев, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное правило относится к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, действует с 01.06.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд, действовавшим на тот момент законодательством был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, подлежит применению в рассматриваемом случае, норма пункта 3 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с требованием законодательства ОАО "РЖД" направило в адрес АО "СПК" претензию о наличии задолженности, которая получена ответчиком 23.11.2016. Поскольку ответ на претензию ОАО "РЖД" не получен спустя 30 дней, срок исковой давности продлевается на 30 дней (срок рассмотрения претензии) и на момент направления искового заявления не был пропущен по всем требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ означает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования истца следует удовлетворить в полном объёме в размере 63 340 руб. 04 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А60-50644/2017 изменить.

Иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 63 340 руб. 04 коп. долга, а также 2 534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова