Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-10653/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А05-11134/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-11134/2017 (судья Козьмина С.В),

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д.28, корп.1; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5077746438260; ИНН 7722606971, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д.14, оф.3; далее - Общество, ООО "Титан") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 октября 2017 года отказано Отделу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также в части выводов суда о наличии в действиях общества нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 49, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), пунктов 6.24 СП7.13130.2013, пунктов 4.2, 4.3, 7.19 СПЗ.13130.2009.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.05.2017 N 156 в период с 06.06.2017 по 29.06.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 135 "Дюймовочка" (далее - Учреждение) на объекте защиты по адресу: г. Архангельск, пр.Троицкий, д.140.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Титан" имеет лицензию на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.01.2013 N 2-Б/01077 (бессрочный срок действия). Согласно приложению к лицензии ООО "Титан" разрешены следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

25.08.2010 было подписано заключение рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в случае возникновения пожара, монтаж данных систем выполнил ООО "Титан".

Между ООО "Титан" и Учреждением заключен договор от 11.01.2017 N 35/17-ОБС по осуществлению технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.140 (далее - договор на техническое обслуживание).

По результатам проверки 29.06.2017 установлено, что ООО "Титан", являясь организацией, осуществившей проектирование, монтаж и осуществляющей техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с договором на техническое обслуживание, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. В защищаемых помещениях установлено недостаточное количество пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации при включении их в шлейфы двухпороговых приборов (установлены извещатели пожарные ИП 212-141), чем нарушены пункты 14.1, 14.3, приложение "Р" СП 5.13130.2009; пункт 61 ППР;

2. Не обеспечена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (неисправен релейный блок), чем нарушены часть 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ; пункт 49, 61 ППР, пункт 6.24 СП 7.13130.2013 (пункт 7.19 СП 7.13130.2009);

3. В помещениях детского сада уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, не превышает уровень звука постоянного шума на 15дБА, и составляет менее 70 дБА в спальных помещениях, чем нарушены пункты 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009; пункт 61 ППР;

4. Текст СОУЭ содержит слова, способные вызвать панику, чем не производится оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения, чем нарушены пункт 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункт 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009; пункт 61 ППР.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Архангельска по пожарному надзору - инспектором отделения ОНДиПР Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов ОНДиПР г.Архангельска УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области Кожевниковой М.А. в отношении ООО "Титан" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является доказанным, однако в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статье 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения лицензиат должен выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Оценивая, нарушения, зафиксированные административным органом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что административным органом не доказано, что ООО "Титан" является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения, выразившегося в установке недостаточного количества пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации при включении их в шлейфы двухпороговых приборов, то есть в нарушении пунктов 14.1, 14.3, приложение "Р" СП 5.13130.2009. Кроме того, суд первой инстанции также справедливо указал на отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Делая вывод о наличии в действиях Общества нарушений пункта 49 ППР, пунктов 6.24 СП7.13130.2013, пунктов 4.2, 4.3, 7.19 СПЗ.13130.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между Учреждением и ООО "Титан" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по регламентированному периодическому обслуживанию исправных и работоспособных установок: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (АПС) в здании МБДОУ Детский сад N 135 по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Вологодская, д.17, корп.1; г.Архангельск, пр.Троицкий, д.140.

Согласно пункту 1.3 договора техническое обслуживание включает в себя: выполнение регламентных работ согласно приложению 1 к договору, устранение обнаруженных неисправностей в объеме текущего ремонта, оказание технической помощи заказчику (проведение инструктажа персонала, выдача технических рекомендаций, содействие в разработке инструкций, эксплуатационной документации, выдача акта проверки технического состояния АПС и оповещения).

В соответствии с приложение N 1 к договору перечень регламентных работ включает, в том числе проверку работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного устройства или приборов извещателей, оповещателей) измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.

При проверке установлено, что в нарушение пунктов 4.2, 4.3 7.19 СПЗ.13130.2013, пункта 49 ППР, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 Обществом, выполняющим работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (неисправен релейный блок), а уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, не превышает уровень звука постоянного шума на 15дБА, и составляет менее 70 дБА в спальных помещениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются, поскольку согласно условиям договора на техническое обслуживание ООО "Титан" должны было не только выявить неисправности, но и устранить их в объеме текущего ремонта.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения истек, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-11134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова