Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-583/18

г. Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А08-11396/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Назина Ю.И.) по иску администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к ООО "СТА" (ИНН 3127009698, ОГРН 1103127000570) о взыскании 384 845 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" (далее - ООО "СтройТехАвто", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в г.Губкине N 23-ю от 09.12.2010 г. за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г. в размере 373 560 руб. 69 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 17.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 11 285 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СтройТехАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 года между администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и ООО "СтройТехАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине, N 23-ю, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером 31:04:0502005:45, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Белгородская, для проектирования и строительства станции технического осмотра автомобилей с мойкой.

Согласно п. 1.2 договора, если арендатор продолжает использовать участки посте истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2010 года по 09.12.2013 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором до истечения 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2017 г. N 31/001/002/2017-20903.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года N 393-ю к договору аренды сторонами была уточнена площадь земельных участков (земельные участки площадью 4 592 кв.м и площадью 2 408 кв.м), изменен срок аренды земельного участка (с 09.12.2010 года по 19.12.2015 года), а также определен годовой размер арендной платы в размере 1 125 027 руб. 75 коп.

В силу п. 3.4 дополнительного соглашения арендодатель вправе не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер арендной платы в случаях изменения: базовых ставок арендной платы, утверждения иных коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, и изменения их размеров, в других случаях установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления без подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (официально опубликованного), связанного с изменением размера арендной платы, является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года N 394-ю к договору аренды сторонами расторгнут договор аренды от 09.12.2010 года N 23-ю в части земельного участка площадью 2 408 кв.м, годовой размер арендной платы определен в размере 738 018 руб. 20 коп.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Истец, ссылаясь на то, что за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г. ответчиком арендная плата не уплачивалась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 373 560 руб. 69 коп., направил в адрес ООО "СтройТехАвто" претензию от 16.05.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку названная претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи спорного земельного участка арендодателем арендатору подтверждается материалами дела, со стороны арендатора надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором на спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционный суд также как суд области считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Белгородской области N 247-пп от 13 июля 2009 года утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 285 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 г. по 05.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не является арендатором по спорному договору аренды, поскольку после истечения срока действия договора на новый срок сторонами договор не заключался. В этой связи, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания, как для взыскания основного долга, так и для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.2 спорного договора установлено, что если арендатор продолжает использовать участки после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока действия, с учетом отсутствия возражений сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие после истечения срока, подлежат отклонению.

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю безвозмездное использование такого участка арендатором является недопустимым, поскольку противоречит природе арендного обязательства.

Довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявлен иск о взыскании с юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Наличие доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, не является обстоятельством, подлежащим оценке при разрешении вопроса о том, следует ли рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков