Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1361/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Бульдяева Александра Владимировича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С. М. -Смирнов А.В. по доверенности от 25.05.2017;

от ОАО "РамФин" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бульдяева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по возражению конкурсного управляющего должника на требования Бульдяева Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом", третье лицо - ОАО "РамФин".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Бульдяев А.В. в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 608 673,12 руб.

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Бульдяева А.В. о включении задолженности в сумме 1 608 673,12 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением суда от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 года в удовлетворении заявления Бульдяева А.В. о включении требования в размере 1 608 673,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бульдяев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении заявленных требований в реестр кредиторов.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бульдяев А.В. и ОАО "РамФин" своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.26 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО "РАМфин" и Бульдяевым А.В. был заключен договор займа N Ф13/17-МФО/И-004, в соответствии с которым Бульдяев А.В. (заимодавец) передал в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 1 608 673,12 рублей на срок 456 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-161653/14 должник ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Также, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Бульдяевым А.В. (страхователь) 20.09.2013 был заключен договор (полис) N РВ-Ф13/12-0004 страхования от невозврата займа N Ф13/17-МФО/И-004 в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 456 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у Страхователя был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.7. вышеуказанного договора займа займодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО "РСД" по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение перечисления страховщику страховой премии Бульдяевым А.В. представлены: справка конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" об оплате страховой премии по договору страхования N РВ-Ф13/17-004 от 20.09.2013 за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, а также соответствующие платежные поручения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

В соответствии со ст. ст. 308 ГК РФ и не освобождают страховщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства связывают возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

При этом размер страховой суммы установлен договором страхования и не может быть связан с необходимостью исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО "РСД" о том, что конкурсный управляющий ООО "РСД" не может рассчитать убытки кредиторов до завершения процедуры банкротства ООО "РАМфин", однако посчитал правомерным довод о том, что срок действия договора страхования (полис N РВ-Ф13/17-0004 от 20.09.2013) истек на момент наступления предусмотренного договорами страхования страхового события.

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N Ф13/17-МФО-И-004 от 20.09.2013 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Так как договор займа был заключен 20.09.2013, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-Ф13/17-0004 от 20.09.2013 является 20.12.2014.

Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в п. 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бульдяев А.В. застраховал возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РАМфин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО "РАМфин" по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) N РВ-Ф13/17-0004 от 20.09.2013 истек, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Правовая позиция в рамках настоящего дела с участием иного кредитора изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А41-70411/16.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой случай наступил по окончании срока договора займа, в силу того, что займ не был возвращен займодавцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина