Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 03АП-7571/17

г. Красноярск

14 марта 2018 г.

Дело N А33-17690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от таможенного органа (Красноярской таможни) - Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 06-56/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2017 года по делу N А33-17690/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) (далее - заявитель, общество, ООО "Каменское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2017 N 10606000-1055/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-1055/2017 изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 371 022 рубля 38 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каменское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается о невозможности привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Каменское", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-5770/2016 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подивилова А.В.

Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО "Каменское".

Между резидентом ООО "Каменское" и нерезидентом Маньчжурской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь-Жэнь" заключен контракт N Т5888-11 от 01.12.2014, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки БАР Забайкальск-Манчжурия (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 4.2 контракта платежи за товар осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата, а также отсрочка платежа на 360 дней (п. 4.3 контракта).

ООО "Каменское" в рамках контракта N Т5888-11 от 01.12.2014 по декларации на товары N 10606050/180515/0005760 отправлены на экспорт пиломатериалы в количестве 170,03 кбм общей стоимостью 15 237,70 долл. США.

Согласно отметкам на железнодорожных накладных N АЦ 059332, N АЦ 059333 товары по ДТ N 10606050/180515/0005760 отгружены в адрес инопартнера 19.05.2015. В соответствии с информацией, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Красноярской таможни (служебная записка исх. N 11-01-13/0382 от 16.05.2017), данные товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта N Т5888-11 от 01.12.2014 по ДТ N 10606050/180515/0005760, установленный условиями контракта (360 дней с момента отгрузки), истек 13.05.2016.

Согласно информации ПАО Сбербанк (исх. N 270-02Н-03-24/7716 от 01.06.2017) денежные средства в сумме 15 237,70 долл. США за товары, переданные нерезиденту по ДТ 10606050/180515/0005760 в установленные сроки на счет ООО "Каменское" не зачислены.

Таким образом, денежные средства в сумме 15 237,70 долл. США, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта N Т5888-11 от 01.12.2014 по ДТ N 10606050/180515/0005760, в установленный срок на счет резидента не зачислены.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт от 09.06.2017 N 10606000/090617/0000043.

Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ по не обеспечению ООО "Каменское" в срок, предусмотренный контрактом N Т5888-11 от 01.12.2014 по ДТ N 10606050/180515/0005760 получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 15 237,70 долл. США (989 393 рубля) за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/180515/0005760 послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 N 10606000-1055/2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2017 N 10606000-1055/2017 ООО "Каменское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 742 044 рубля 75 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 N 10606000-1050/2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа вынесено 26.06.2017, направлено в адрес ООО "Каменское" 27.06.2017 и получено последним 05.07.2017 (почтовое уведомление о вручении).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился согласно штампу канцелярии 25.07.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом срока для обжалования постановления административного органа, исходя из следующего.

Заявитель, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, указал на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно получение в одном конверте от таможенного органа 18 постановлений о назначении наказаний, необходимости изучения постановлений и одновременной подготовки в суд заявлений в отношении всех постановлений.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание факт оспаривания заявителем одновременно 19 постановлений о назначении наказаний, что ведет к существенным временным затратам, а также незначительный пропуск срока (5 рабочих дней), руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-1055/2017 в части назначения административного наказания, снижая размер назначенного административного штрафа до 371 022 рублей 38 копеек, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО "Каменское" и нерезидентом Маньчжурской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь-Жэнь" заключен контракт N Т5888-11 от 01.12.2014, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки БАР Забайкальск-Манчжурия (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно отметкам на железнодорожных накладных N АЦ 059332, N АЦ 059333 товары по ДТ N 10606050/180515/0005760 отгружены в адрес инопартнера 19.05.2015. В соответствии с информацией, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Красноярской таможни (служебная записка исх. N 11 -01-13/0382 от 16.05.2017), данные товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт от 09.06.2017 N 10606000/090617/0000043.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Законе N 173-ФЗ, пункта 3.2 контракта ООО "Каменское" не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 15 237,70 долл. США за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанным ДТ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Каменское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 742 044 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая неудовлетворительное финансовое положение общества (решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство), счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза до 371 022 рублей 38 копеек.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства, учитывая, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статья 126 данного Закона не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности предприятия, находящиеся на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Запрет на начисление штрафа, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется к гражданско-правовым правоотношениям, а не к публичным правоотношениям.

ООО "Каменское" является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от "04" декабря 2017 года по делу N А33-17690/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-17690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.