Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1239/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-39508/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торгово-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-39508/2017,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная торгово-энергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торгово-энергетическая компания" (далее - ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - ООО "Приазовье") о взыскании задолженности по договору поставки N 01/06 от 01.06.2017 в размере 354700 рублей, пени в размере 107791 рублей за период с 26.06.2017 по 21.12.2017, пени начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга 354700 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Одновременно ООО "ЮТЭК" просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Приазовье" в пределах взыскиваемой суммы - 4662491 руб.

Определением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Определение мотивировано тем, что истцом не доказана невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, как и возможность причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед налоговым органом, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом исковых требований по делу является взыскание задолженности по договору поставки, а также пени.

При этом, требование истца о взыскании долга не является бесспорным. Ответчик также вправе возражать против требования о взыскании пени, как по существу, так и по размеру (адекватности нарушенному обязательству).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на имущество должника, указывая при этом на наличие у ответчика непогашенной задолженности перед налоговыми органами, при этом истец полагает, что у ответчика отсутствуют денежные средства.

Вместе с тем, доказательств возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) истцом не представлено, как и доказательств реальной угрозы банкротства ответчика.

Истцом также не представлено доказательств принятия ответчиком реальных мер по реализации принадлежащего ему имущества в целях его сокрытия.

Таким образом, истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности, истцом не представлено документов бухгалтерской и финансовой отчетности, договоров и претензий в подтверждение наличия у истца финансовых обязательств в размере, значительном для состоятельности истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮТЭК" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайство не достаточно мотивировано, не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворение ходатайства ответчика не будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и с учетом положений главы 8 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на дату принятия настоящего постановления исковые требования ООО "ЮТЭК" рассмотрены по существу и частично удовлетворены решением суда от 21.02.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-39508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица