Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-3178/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2017 по делу N А79-1127/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Николаевне о признании недействительной сделки по договору цессии от 30.09.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Максимовой Татьяной Николаевной и открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Поддержка" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича - Коробков О.А. по доверенности от 17.07.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Канаш" - Жуков В.В. по доверенности от 20.11.2017 N 1 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бонанза-Агро" - Жуков В.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - должник, ОАО "ГСК "Поддержка") конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением признании недействительной сделки по договору цессии от 30.09.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Максимовой Т.Н. и должником и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш"), обществ с ограниченной ответственностью "Бонанза-Агро" (далее - ООО "Бонза-Агро").

Определением от 13.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная в оспариваемом договоре цена дебиторской задолженности на момент совершения сделки не соответствует рыночной стоимости.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что право требование в размере 2 267 614,94 руб. уступлено за 10 000 руб., что явно не соответствует рыночным условиям такого рода сделок. В рассматриваемом случае превышение размера переданного права требования над его стоимостью, определенной в договоре, является существенным.

Обращает внимание коллегии судей, что оплата по договору цессии не произведена, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по указанной сделки и наличии доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и направлена на вывод активов должника (10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Канаш, ООО "Бонза-Агро" не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ОАО "ГСК "Поддержка" (цедент) и ИП Максимовой Т.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования в сумме 2 267 614, 94 руб. к ООО "Канаш", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-9594/2012, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 12 договора цессии право требования было уступлено за 10 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом. Первоначальное заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем руководитель временной администрации должника обратился в суд с заявлением к должнику с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.06.2016 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Заявитель просит признать недействительными договор цессии от 30.09.2015, заключенному между ИП Максимовой Татьяной Николаевной и ОАО "ГСК "Поддержка".

Заявитель просит признать недействительными сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ИП Максимовой Т.Н. и злоупотребление правом, поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и должник не получил равноценного встречного исполнения, имущество продано по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коллегией судей установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2016, оспариваемый договор заключен 30.09.2015, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что право требование в размере 2 267 614,94 руб. уступлено за 10 000 руб., что явно не соответствует рыночным условиям такого рода сделок. В рассматриваемом случае превышение размера переданного права требования над его стоимостью, определенной в договоре, является существенным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2015 по делу N А79-9594/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 по делу, судом взыскано ООО "Канаш" в пользу ОАО "ГСК "Поддержка" 2 369 378, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 30.09.2015 право требования к ООО "Канаш" в сумме 2 267 614, 94 руб. к ООО "Канаш", было уступлено за 10 000 руб.

03.02.2016 ИП Максимова Т.Н. обратилась в суд в рамках дела N А79-9594/2012 с заявлением об установлении процессуального правопреемства, основывая свои требования на договоре цессии от 30.09.2015.

Определением суда от 29.02.2016 по делу N А79-9594/2012 произведена замена взыскателя ОАО "ГСК "Поддержка" на правопреемника - ИП Максимову Т.Н. в исполнительном листе серии ФС N 000042111 от 23.03.2015 и исполнительном листе серии ФС N 000041856 от 10.03.2015, выданных по делу N А79-9594/2012, на сумму 2 267 614 руб. 94 коп.

Судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве признаков ничтожности договора цессии не установлено.

Коллегией судей установлено, что на момент заключения договора цессии 30.09.2015 в отношении ООО "Канаш" (ИНН 2106007313) введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2015 по делу N А79-5170/2015), в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 38 625 600,75 руб.

Собранием кредиторов ООО "Канаш" 05.07.2017 принято решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из БРАС, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2017 по делу N А79-5170/2015 о банкротстве ООО "Канаш" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А79-5170/2015 прекращено.

Согласно мировому соглашению требования конкурсных кредиторов (в том числе ИП Максимовой Т.Н. подлежат погашению в следующем порядке: - в течение первых тридцати шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения ООО "Канаш" предоставляется отсрочка погашения всех требований кредиторов;

-в течение двадцати четырех последующих месяцев требования кредиторов ООО "Канаш" погашаются между всеми кредиторами в пропорциональном порядке в размере 30 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований помесячно равными долями (ИП Максимовой Татьяне Николаевне) 725 655,04 руб. (30% от 2 418 850,13) (п.4.4).

Оставшиеся 70% суммы требования конкурсных кредиторов (в том числе ИП Максимовой Т.Н.) списываются конкурсными кредиторами на убытки и удовлетворению со стороны ООО "Канаш" не подлежат. (п. 4.5).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Целью и последствием заключения мирового соглашения является прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме (как в отношении долга, так и в отношении пеней).

Таким образом, в настоящее время, исходя из указанных выше положений мирового соглашения, размер задолженности ООО "Канаш" составляет 725 655,04 руб., срок наступления обязательства отсрочен на 36 месяцев (три года) до 25.08.2020 года, после чего погашение задолженности должно быть произведено в течении 24 месяцев (два года) до 25.08.2022 года.

Как установлено коллегией судей, погашение задолженности после проведения судом поворота исполнения решения (18.03.2015) не производилось.

С учетом изложенного, исходя из изложенных обстоятельств, является верным итоговый вывод суда, что не имеется достоверных доказательств того, что указанная в оспариваемом договоре цена дебиторской задолженности на момент совершения сделки не соответствовала ее рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей, что оплата по договору цессии не произведена, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по указанной сделки и наличии доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Коллегия судей проанализировав договор цессии установила, что пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность оплаты по договору в течении 6 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 31.03.2016. При этом доказательств оплаты не представлено.

В рассматриваемом деле, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств (отчуждение права требования к дебитору находящемуся в процедуре банкротства, фактическое изменение мировым соглашением сроков исполнения обязательства не ранее чем 25.08.2020, с последующим исполнением в течении двух лет до 25.08.2022 ) отсутствие оплаты в размере 10 000 руб. не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, а всего лишь указывает на наличие у должника дебитора в лице ИП Максимовой Т.С. на сумму 10 000 руб.

Данный вывод коллегии судей обусловлен и фактом последующей уступки права требования к ООО "Канаш" от ИП Максимовой Т.С. к ООО "Бонанза-Агро", состоявшейся 17.04.2017 (т.1.л.д.18,19).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, к настоящему делу не применима в силу различных обстоятельств.

Отсутствуют доказательства того, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и направлена на вывод активов должника (10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется. Доказательств того, что ИП Максимова Т.Н. была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2017 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова