Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7563/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-10022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7563/2018) индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А46-10022/2018 (судья Ухова Л.Д.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича (ИНН 550501781671, ОГРНИП 313554333800187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7327077903, ОГРН 1167325058340)

о взыскании 699 555 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркин Юрий Викторович (далее - ИП Чиркин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 699 555 руб., в том числе: 469 500 руб. основного долга и 230 055 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением ИП Чиркин Ю.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе ареста на денежные средства на банковских счетах должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника), принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-10022/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что ответчик с марта 2018 года не исполняет обязательств по договору поставки, не реагирует на письма и запросы истца, ИП Чиркин Ю.В. полагает, что ответчик прекратил деятельность и реализует свое имущество с целью невозможности исполнения решения суда.

ООО "Фаворит" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе ареста на денежные средства на банковских счетах должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника), принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, полагал, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Также ИП Чиркин Ю.В. пояснял, что истцу неизвестно о наличии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала ООО "Фаворит" - 10 000 руб. Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции ИП Чиркиным Ю.В. не приложено каких-либо документов, подтверждающих позицию заявителя.

К апелляционной жалобе истец также не прикладывает доказательств в обоснование заявленных доводов. Документальных подтверждений приводимых сведений, полученных истцом от иных лиц, не содержится в материалах дела, к апелляционной жалобе не приложено.

В частности, ИП Чиркиным Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО "Фаворит", об отчуждении, реализации принадлежащего ответчику имущества и либо иных обстоятельств влекущих уменьшение имущественной сферы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ИП Чиркина Ю.В., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу. Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, носят предположительный и вероятностный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлено.

Сам факт наличия спора между лицами не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы заявителя в основу судебного акта положены быть не могут. Доказательств обратного ИП Чиркиным Ю.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ИП Чиркина Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А46-10022/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ИП Чиркина Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркина Юрия Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А46-10022/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко