Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1758/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-163942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-163942/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "ПСФ Крост" (ОГРН 1037739184537)

к Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о досрочном расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.И. по доверенности от 05.09.2017 г., Баулина Н.И. по доверенности от 21.08.2017 г.,

от ответчика: Шумкова Е.В. по доверенности от 30.11.2017 г., Жердев П.С. по доверенности от 28.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Крост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора N 02-1/н от 21.02.2002 на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком выполнен весь перечень обязательств, направленных на предоставление истцу земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта строительства апартотеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 между истцом и Центром санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве был заключен договор N 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений, предметом которого является взаимоотношения сторон, направленные на выполнение пункта 2 распоряжения Мэра Москвы от 14.04.98 N 367-РМ "О строительстве административно-жилищного комплекса для Службы санитарно-эпидемиологического надзора города Москвы на территории Юго-Западного административного округа", обеспечение требуемой эффективности работы Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве и размещение сотрудников структурных подразделений Центра в одном здании.

24.05.2003 на основании дополнительного соглашения к договору, права и обязанности Центра санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве были переданы территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве.

Истец как инвестор по договору был обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов, указанных в дополнительных соглашениях к договору от 24.05.2003, 08.02.2006, 23.07.2013, 15.01.2015, 15.10.2015.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в течение действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о частичной реализации инвестиционного проекта от 17.05.2007, 21.07.2007, 22.01.2014.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2015) определен срок строительства объекта N 2 блок Б (II пусковой комплекс) - 22.08.2018.

Однако, как указывает истец, данный объект не построен и не введен в эксплуатацию, по причине существенного нарушения ответчиком договора.

Строительство в составе объекта N 2 административного назначения двух пусковых комплексов было предусмотрено Постановлением Правительства города Москвы N 367-ПП от 06.05.2008 "О реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7а, блок Б (II пусковой комплекс)".

На момент принятия данного акта истцом уже была завершена реконструкция блока А объекта N 2.

17.05.2007 сторонами подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта в части данного здания.

Строительство блока А объекта N 2 было произведено истцом на земельном участке, который был предоставлен истцу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506638 от 23.03.2004, в соответствии с условиями которого, указанный участок был предоставлен истцу для проведения реконструкции административного здания с надстройкой для размещения санитарно-эпидемиологической службы ЮЗАО, т.е. строительства непосредственно блока А объекта N 2.

25.11.2011 Комитетом архитектуры и градостроительства истцу выдан градостроительный план, противоречащий части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, Генеральному плану города Москвы, проекту Правил землепользования и застройки и нарушающий права истца.

ООО "ПСФ "Крост" просило признать незаконными действия Москомархитектуры по выдаче данного градостроительного плана и обязать Москомархитектуру выдать ему новый градостроительный план, соответствующий закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-19462/2012 требования ООО "ПСФ "Крост" были удовлетворены.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступил в законную силу 04.10.2012.

Доказательств исполнения органами исполнительной власти города Москвы данного судебного акта не представлено.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 сторонами договора утвержден график выполнения сторонами обязательств по договору в части объекта по адресу ул. Бутлерова, вл. 7А, блок Б (II пусковой комплекс), в соответствии с которым, в срок до 30.06.2014 сторонами должны были быть оформлены земельно-правовые отношения на подлежащий застройке данным объектом участок, разработана, согласована и утверждена проектно-сметная документация, получено разрешение на строительство.

В указанный срок земельный участок, необходимый для строительства блока Б объекта N 2 ответчиком предоставлен не был.

15.10.2015 к договору заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому назначение объекта было изменено с административного на гостиничное, а также увеличена площадь объекта.

Таким образом, строительство объекта на уже предоставленном истцу земельном участке по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 7а на основании договора краткосрочной аренды земельного участка М-06-506638 от 23.03.2004 было невозможно, так как возведение на данном участке нового объекта гостиничного назначения не соответствовало цели предоставления данного участка и его виду разрешенного использования.

Указанный участок ответчиком истцу не предоставлен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, неоднократно создавал препятствия к исполнению истцом своих обязательств по договору.

Бездействие ответчика создает основания для дальнейшего привлечения истца к договорной ответственности в указанном в пункте 3.2.2 договора размере.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельные участки предоставляются юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Вследствие систематических недобросовестных действий ответчика истец лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и дополнительных соглашений к нему в части блока Б объекта N 2, а именно приобретения права на данное недвижимое имущество, создаваемое по договору, в согласованные сторонами сроки, а также получения соответствующей прибыли без применения к истцу каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнен весь перечень обязательств, направленных на предоставление истцу земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта строительства апарт-отеля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-163942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев