Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-2481/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-30794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-30794/2017 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (ОГРН 1071651001740, ИНН 1651051046), г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1116670022226, ИНН 6670347009), Свердловская область, г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - ООО "ЕвроБетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1810368,03 руб. и пени в размере 1157336,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-30794/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергоинжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "Энергоинжиниринг" суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроБетон" (поставщик) и ООО "Энергоинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2016 N 89, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю (грузополучателю) продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, заявок, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика на условиях данного договора (пункт 1.1 договора)

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней со дня доставки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоинжиниринг" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоинжиниринг" не оспаривает факт наличия у него задолженности перед ООО "ЕвроБетон" в сумме 1810368,03 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "ЕвроБетон" на основании пункта 5.3 договора начислило ООО "Энергоинжиниринг" неустойку (пени) по состоянию на 15.09.2017 в размере 1157336,98 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Энергоинжиниринг" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Довод ООО "Энергоинжиниринг" о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена из расчета учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО "Энергоинжиниринг" было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 5.3 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "ЕвроБетон" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Энергоинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-30794/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова