Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-17288/17

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А46-14683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17288/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-14683/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2017 N 02-02-18/59,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Ткачева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Тушнолобова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2017 N 02-02-18/59.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: предписание инспекции от 28.07.2017 N 02-02-18/59 признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил, что Госжилинспекцией Омской области при проведении проверки в отношении общества грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок не допущено. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав, что позиция инспекции относительно того, что общество неправомерно учитывало при расчёте платы за электроэнергию площадь чердака, не основана на полной, всесторонней и объективной проверке.

Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ЖКХ "Ленинское" при расчете коммунальных услуг на ОДН по электроэнергии в разные периоды использовались разные площади мест общего пользования: с января по май 2017 года такая площадь составляла 1734, 87 кв.м., в июне 2017 года - 3021, 54 кв.м.

При этом, как отмечает заинтересованное лицо, означенные данные не подтверждаются данными специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации.

В то же время, согласно доводам подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции, что технической документацией является любой документ, содержащий технические характеристики дома. Как указывает инспекция, документами технического учета, которыми надлежит руководствоваться при определении спорной площади, являются документы, исходящие от специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации.

Как поясняет Госжилинспекция Омской области в апелляционной жалобе, при расчете платы за электроэнергию в рассматриваемом многоквартирном доме (далее также - МКД) площадь мест общего имущества в таком доме была установлена заинтересованным лицом в размере 1635,5 кв.м. на основании данных государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации" (далее также - ГП "Омский ЦТИ").

В силу изложенного податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание было вынесено в соответствии с законом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЖКХ "Ленинское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" проведена внеплановая документарная проверка в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан многоквартирного дома N 4 по ул. Крылова.

В ходе проверки составлен акт N 02-03-35/34, в котором отражены выявленные нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки 27.07.2017 государственным жилищным инспектором в отношении общества выдано предписание N 02-02-18/59, которым заявителю предписано осуществить перерасчёт платы за период с января по июнь 2017 по жилому помещению N 27 в МКД N 4 по ул. Крылова в г. Омске за коммунальный ресурс (электроэнергия) при использовании общего имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 176-ФЗ), а также начислять плату по означенному помещению в рассматриваемом МКД за коммунальный ресурс (электроэнергия) при использовании общего имущества данного МКД в соответствии с названной нормой закона.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

14.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного надзора и защиты прав юридических лиц при его проведении, регулируются положениями Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения. Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Как следует из оспариваемого предписания, на общество возложена обязанность произвести перерасчёт платы по жилому помещению N 27 МКД N 4 по ул. Ф.Крылова в г.Омске за коммунальный ресурс (электроэнергия) при использовании общего имущества указанного дома в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ. По утверждению заинтересованного лица, общество при расчете потребителям коммунальной услуги по электроэнергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества выставлялась плата по данному ресурсу в размере, превышающем размер оплаты, рассчитанный исходя из норматива потребления такого коммунального ресурса. Позиция инспекции фактически основана на том, что при расчете данной платы обществом применялись неверные данные площадей мест общего имущества (пользования).

Как установлено судом первой инстанции, означенная плата по ОДН рассчитывалась обществом в период с января по июнь 2017 года исходя из норматива, утверждённого приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 в размере 3,91кВтч/м2, с июня 2017 года - в размере 1,039 кВтч/м2, исходя из норматива, утвержденного приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27. Кроме того, расчёт платы на ОДН производился обществом согласно формуле, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в рублях на 1 м.кв., исходя из нормативов, утверждённых указанными приказами РЭК Омской области.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения расходов, указанных в пункте 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), управляющие компании в течение 2017 года производят начисление платы исходя из показателей нормативного потребления ресурсов, установленных приказом РЭК, потреблённых в местах общего пользования, без учёта фактических показаний коллективных приборов учёта.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путём суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путём перерасчёта стоимости каждого вида коммунального ресурса, определённого, соответственно, площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме.

В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, обозначенных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в площадь общего имущества так же входит чердак и подвал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете спорной платы за период с января по май 2017 года размер площади мест общего имущества был установлен заявителем на основании соответствующих актов осмотров, проведенных с участием собственников помещений в рассматриваемом МКД, где в общую площадь включена также площадь подвала (л.д. 23-24); при расчете платы за электроэнергию с июня 2017 года площадь мест общего имущества была определена обществом в соответствии с технико-экономическими показателями, установленными по результатам технической инвентаризации, где в общую площадь также включена площадь подвала и чердака (л.д. 32-35). Включение означенных площадей в общую площадь мест общего пользования в МКД в силу вышеизложенных норм не противоречит действующему жилищному законодательству, кроме того, согласно сведениям от 22.02.2018, поступившим от ООО "ОЭК", в спорном МКД установлены общедомовой прибор учета и коммунальный прибор учета, электроснабжение чердака осуществляется с внутреннего распределительного устройства дома через коммунальный прибор учета.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше документы не являются допустимыми для установления площадей общего имущества в МКД, т.к. документами технического учета, которыми надлежит руководствоваться при определении спорной площади, являются документы, исходящие от специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 3.39 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введённого в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, техническая документация многоквартирного дома: комплект документов, включающих текстовые, расчётные, графические материалы, технические паспорта, акты, журналы и иные документы, которые составляются, восстанавливаются, ведутся и актуализируются в течение всего жизненного цикла многоквартирного дома.

Исходя из цитируемых норм права следует, что акты осмотра и технической инвентаризации, проведённой специализированной организацией, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, подлежат отнесению к технической документацией рассматриваемого МКД, соответственно, данные таких документов могут быть применены при установлении площадей мест общего пользования (общего имущества), в том числе площадей подвала, чердака, такого МКД при расчете спорной платы за электроэнергию.

При этом достоверность сведений площадей общего имущества в спорном МКД, которыми руководствовалось общество при расчете платы за коммунальную услугу по электроэнергии в соответствующие периоды, подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ссылки заинтересованного лица на данные ГП "Омский ЦТИ" в обоснование своих доводов в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пунктом 4 Правил N 491 прямо предусмотрено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при установлении противоречий относительно площадей мест общего имущества в спорном МКД такие сведения в ЕГРП запрошены не были.

Более того, судом апелляционной инстанции на основании ответа Управления Росреестра по Омской области от 28.02.2018 N 14/6166, а также предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области документов, поступивших 02.03.2018, установлено отсутствие в ЕГРП означенных сведений относительно площадей общего имущества, в том числе подвала и чердака, в рассматриваемом МКД.

Таким образом, в установленном законом порядке недействительность размеров площадей мест общего пользования, в том числе подвала и чердака, в рассматриваемом МКД, примененных обществом при расчете спорной платы, подателем жалобы не доказана, вследствие чего правомерно заключение суда первой инстанции о том, что вывод Госжилинспекции Омской области о неверном определении обществом при расчете платы за коммунальный ресурс (электроэнергия) при использовании общего имущества площадей мест общего имущества данного МКД за соответствующие периоды не основан на полной, всесторонней и объективной проверке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Госжилинспекцией Омской области, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-14683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер