Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2014/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-31722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Благополучный Д.А. по доверенности от 03.11.2017; от ответчиков: от государственного бюджетного учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи": Черкасская С.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "N 27"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-31722/2016

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "N 27"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи"

при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Фомин Сергей Викторович - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Фомина Сергея Викторовича,

об установлении кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании в государственном реестре сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно - строительный кооператив "N 27" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик 1, Росимущество) с требованиями ( уточненные требования):

Установить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Пластунская 78.

Признать установление границ по координатам характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Пластунская 78 - реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке в приведенном каталоге координат.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах поворотных точек в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Пластунская 78, согласно экспертного заключения по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 установленного по фактически существующему ограждению полученные в результате кадастровых работ (система координат в МСК - 23) в приведенном каталоге координат.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам между земельным участком истца и смежным земельным участком, что является признаком наличия кадастровой ошибки и нарушает права истца.

Решением суда от 12.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В ходе кадастровых работ кадастровый инженер установил, что предоставленный ГСК "N 27" земельный участок расположен в кадастровом квартале с номером 23:49:0205016, при этом кадастровый инженер пришел к выводу, отраженному в приложении N 1 к заключению, что предоставленный ГСК N 27 земельный участок с кадастровым номером 23:49: 0205016:1369 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи"

В связи с этим кадастровому инженеру не представилось возможным завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади предоставленного ГСК N 27 земельного участка, что создает препятствия для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о его поворотных точках.

Указанные обстоятельства нарушают права пользователя земельного участка, принадлежность которого ПГСК N 27 подтверждается правоустанавливающими документами.

Учитывая, что согласно Постановления главы администрации Центрального района города Сочи, Краснодарского края от 11 апреля 1995 года N 304 за гаражно-строительным кооперативом закреплен земельный участок для строительства трех гаражей на территории станции по борьбе с болезнями животных, эксперт приходит к выводу об отсутствии противоречия в том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058. Не были своевременно проведены работы по выделению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058.

Способом устранения наложения указанных земельных участков является выделение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058.

Из заключения эксперта N 015/17 АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" следует, что причиной наложения полностью земельный участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 предоставленного ГСК N27 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 находящийся в пользовании ГБУ "Ветуправление города Сочи" является нарушение материальных норм при подготовке межевого плана, а так же определение и описание границ земельного участка ответчика без учета сведений содержащихся в правоустанавливающем документе.

Т.е. при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 находящийся в пользовании ГБУ "Ветуправление города Сочи" на праве постоянного бессрочного пользования, кадастровым инженером не был использован государственный акт серия КК N 426001559 на право постоянного /бессрочного/ пользования землей от 1995 года, тогда как, в соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из смысла и содержания норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В материалах дела имеются допустимые доказательства указывающие на наличие ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 находящийся в пользовании ГБУ "Ветуправление города Сочи" на праве постоянного бессрочного пользования, отображенная в межевом плане, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, отсутствует возможность завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади предоставленного ГСК N 27 земельного участка, что создает препятствия для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о его поворотных точках.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ГБУ "Управление ветеринарии города Сочи" возражало против удовлетворения жалобы.

Истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма N 110 от 18.11.1991 Начальника ветеринарной службы города Сочи Э.А. Смирновой, поступившее на имя и.о. председателя Сочинского горисполкома Карпова Н.И., в соответствии с распоряжением исполнительного комитета N 1143р от 25.11.1991, было разрешено провести разработку проекта пристройки трех боксов к гаражам на территории станции.

Согласно выписки из протокола заседания правления ГСК "N 27" от 27.02.1995 правление постановило организовать филиал ГСК N 27 на территории станции по борьбе с болезнями животных, принять в члены ГСК N 27 Смирнову Э.А, Фомина С.В., Штукатурова В.Т., а также ходатайствовать перед главой администрации Центрального района о разрешении строительства гаражей для Смирновой Э.А., Фомина С.В., Штукатурова В.Т.

11.04.1995 постановлением главы администрации Центрального района города Сочи N 304 "О закреплении земельного участка площадью 54 кв.м. за гаражно - строительным кооперативом N 27 по ул. Пластунская, 80 дополнительно", решено разрешить ГСК N 27 строительство трех гаражей по ул. Пластунская, 80 на территории станции по борьбе с болезнями животных размером 3,0 х 6,0 кв.м. согласно разрешения и проекта.

Так, согласно разрешения N 233, выданного 20.04.1995 года, государственной инспекцией архитектурно - строительного надзора администрации Центрального района города Сочи было разрешено строительство трех гаражей по ул. Пластунская, 80.

На основании договора подряда, заключенного между Фоминым С.В. и ТОО "Сочижилпромстрой", указанные гаражные боксы были возведены подрядчиком по ул. Пластунская, 80.

Земельный участок площадью 54 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 23:49:020516:1369.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи N 183-р от 20.05.2016 указанному земельному участку была установлена категория земельного участка - земли населенных пунктов.

В целях заключения договора аренды земельного участка расположенного под гаражными боксами, границы которого подлежат уточнению, в порядке предусмотренном действующим законодательством, истец заказал у кадастрового инженера работы по его межеванию.

Согласно заключению кадастрового инженера N 12 от 16.08.2016 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 80 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи".

Указанные обстоятельства не позволяют производить технические работы, связанные с изготовлением межевого плана по уточнению границ и местоположения данного земельного участка до их устранения.

Для подтверждения местоположения земельного участка в существующих границах истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец пояснил, что поскольку формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 были осуществлены без учета прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе без соответствующего согласования местоположения границ участка с истцом, как со смежным землепользователем, а также сведения в государственном кадастре недвижимости не соответствует фактическим границам между земельным участком истца и смежным земельным участком, потребительский гаражно - строительной кооператив "N 27" обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании норм п. 1 ст. 1, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 АПК РФ суд резюмировал, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона N 221-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Закона N 221-ФЗ о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек". В этом же постановлении окружной кассационный суд указал, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Из пояснений истца следует, что целью его обращения в суд является исправление кадастровой ошибки, путем изменения местоположений границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Так, экспертным путем (заключение N 015/17) установлен факт пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205016:1369 и 23:49:0205016:1058.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, поскольку не были своевременно проведены работы по выделению земельного участка 23:49:0205016:1369 из земельного участка 23:49:0205016:1058.

Суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исправление реестровой ошибки, являющейся предметом настоящего спора, по существу направлено на снятие с кадастрового учета земельных участков ответчиков.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205016:1058, а не на исправление реестровой ошибки.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования истца направлены на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205016:1058 и 23:49: 0205016:1369 и в результате данного изменения установление границ в таком виде, когда площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0205016:1369 составит 115,2 кв.м. При этом, на государственный кадастровый учет с присвоением номера 23:49:020516:1369 был поставлен земельный участок площадью 54 кв.м.

Согласно статье 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, посредством исправления реестровой ошибки в сведениях не могут быть изменены границы земельного участка на местности, а также титул заявителя на земельный участок и его фактическое владение им.

Внесение в кадастр сведений об изменении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:020016:1058 фактически требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у зарегистрированного правообладателя, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Из содержания статьи 28 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам и когда при этом не изменяется площади или конфигурации участков и не затрагиваются права смежного правообладателя.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

В данном случае между сторонами имеется спора о фактических границах, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной. Требование об исправлении реестровой ошибки допустимо только в том случае, если существо требования сводится именно к исправлению реестровой ошибки, к включению в Государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении земельного участка. Исключение из кадастра сведений о границах земельных участков, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участках, не является исправлением реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о реестровой ошибке.

Исключение из кадастра сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, который препятствует истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, не является исправлением реестровой ошибки, поскольку юридическим уничтожением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 без оспаривания титула Российской Федерации и обоснования законного интереса в таком оспаривании также будут нарушены права собственника участка и его законного владельца.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Согласно уточнения истец просит исключить сведения о координатах поворотных точек в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу г. Сочи. Центральный район, улица Пластуновская, 78, согласно экспертного заключения по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 по фактически существующему ограждению в определенном каталоге координат. Вместе с тем при установлении обозначенных истцом координат границ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 увеличиться с 54 кв.м до 115,2 кв.м., что не может быть признано обоснованным поскольку согласно Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 11 апреля 1995 г. N 304 последнему был предоставлен земельный участок площадью 54 кв.м.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии спора о фактических границах и площади земельных участков, а также учитывая доводы жалобы, основанные на выборочном цитировании заключения эксперта, апелляционный суд проанализировал данное заключение, в результате чего пришел к следующим выводам.

Графически выводы эксперта оформлены в виде Приложения N 1 (т. 2 л.д. 21).

Как следует из указанного приложения в совокупности с ответом эксперта на второй и третий вопрос в исследовательской части заключения, правомерная площадь земельного участка N 23:49:0205016:1369, как единственная уникальная характеристика, следующая из правоустанавливающих документов, составляет 54 кв.м. (на графическом приложении квадрат красного цвета).

Эксперт в графическом приложении разделяет правомерное расположение и площадь земельного участка N 23:49:0205016:1369, и фактически занимаемую площадь по границам фактически имеющегося ограждения.

Вместе с тем, фактически занимаемая площадь по границам ограждения не влияет на площадь земельного участка переданного истцу, которая может им использоваться по праву.

В апелляционной жалобе заявитель в составе выводов эксперта не указывает выводы эксперта по вопросу N 5 с учетом исследовательской части о том, что фактические границы по существующему ограждению и площадь земельного участка (т. 2 л.д. 16) не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Вместе с тем, из площади и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 истец фактически просит исключить земельный участок по фактическому ограждению по указанным в экспертном заключении поворотным точкам в площади 115,2 кв.м., что не основано на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в отношении земельного участка N 23:49:0205016:1369.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о споре в отношении как границ, так и площади принадлежащего истцу участка.

Выводы эксперта по седьмому вопросу не влияют на факт того, что спорный земельный участок N 23:49:0205016:1369 в не зависимости от установленных ошибок в определении границ земельного участка 23:49:0205016:1058 накладывается на земельный участок 23:49:0205016:1058.

Как по сведениям ГКН, так и по сведениям Землеустроительного дела по оформлению Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 1995 г., таковое наложение имеется.

Как по сведениям ГКН, так и по сведениям Землеустроительного дела по оформлению Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 1995 г. границы земельного участка 23:49:0205016:1058 превышают его фактические границы по ограждению в части точек 7-31-32-33-34-8.

Наложение имеется в периметре данных точек.

Границы земельного участка 23:49:0205016:1058 по существующему ограждению не соответствуют сведениям Землеустроительного дела по оформлению Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 1995 г., что не является основанием для безусловного изменения площади и границ исключительно по существующему забору, с исключением части земельного участка 23:49:0205016:1058 в рамках спора об установлении реестровой ошибки.

В целом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты направлен на изменение площади принадлежащего ему по праву земельного участка площадью 54 кв.м. на площадь 115,2 кв.м., без фактического разбирательства относительно наличия у истца права на занятие земельного участка в границах 115,2 кв.м.

В независимости от того, по сведениям ГКН, или по сведениям Землеустроительного дела по оформлению Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 1995 г. принимать границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, за исключением правомерной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 (54 кв.м., на графическом приложении определено красным цветом в границах точек 7-31-32-33-34-8) удовлетворение требований истца повлечет уменьшение находящегося в федеральной собственности земельного участка на 71,2 кв.м. или 35,83 кв.м. соответственно.

С учетом того, что истец воспользовался правом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы и настаивает на фактическом исключении из площади земельного участка 23:49:0205016:1058 всей площади в границах точек 7-31-32-33-34-8, истец фактически оспаривает право федеральной собственности на земельный участок 23:49:0205016:1058 в части 71,2 кв.м. (с учетом исключения правомерной площади земельного участка 23:49:0205016:1369 равной 54 кв.м.).

Иск по заявленным основаниям и требованиям, и на основании избранного способа защиты, удовлетворению не подлежал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-31722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин