Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-12052/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А44-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года по делу N А44-6905/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (ИНН 5320012389, ОГРН 1025300987205; место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ИНН 6134011799, ОГРН 1116192000891, место нахождения: 347081, Ростовская обл., Тацинский р-н, пос. Быстрогорский, ул. Щебеночная, д. 110; далее - Компания) о взыскании 1 260 641 руб. 59 коп., в том числе: 1 011 823 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки огнеупорной продукции N 37314/8933 от 06.06.2016 и 248 818 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 10.01.2017 по 26.07.2017.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен частично. С Компании взыскана основная задолженность в размере 1 011 823 руб. 10 коп., 32 905 руб. 03 коп. пеней, 25 606 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с решением суда в части взыскания основного долга не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование указала, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Компания в жалобе указывает, что к несвоевременному исполнению договора в части оплаты поставленного товара привело ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 011 823 руб. 10 коп., а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 37314, согласно которому поставщик обязуется передать огнеупорную продукцию (далее - продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять её и оплатить.

Согласно товарным накладным от 25.11.2016 N 09644, от 11.11.2016 N 09428, от 15.11.2016 N 09396 истец передал ответчику продукцию на сумму 5 199 090 руб. 68 коп., на сумму 5 570 423 руб. 72 коп., на сумму 5 186 242 руб. 84 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели условие об оплате продукции на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не указано в приложениях.

Приложениями от 07.06.2016 N 1, 2, 3 стороны согласовали порядок платежей: 25 % предварительная оплата партии, 25% в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, 50 % в течение 30 и 45 календарных дней от даты отгрузки продукции.

В силу пункта 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 11 683 199 руб. 12 коп. (платёжные поручения от 21.03.2017 N 463, 464). Оставшаяся сумма задолженности составила 1 011 823 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счёл исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскав неустойку в размере 32 905 руб. 03 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, которые подписаны Компанией без замечаний и возражений, заверены печатью ответчика. Доводов относительно того, что данные накладные Компания не подписывала, последним не заявлялось.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании долга в сумме 1 011 823 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные подателем жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нём выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года по делу N А44-6905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев