Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6885/18

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-134921/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134921/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1218) по иску ЗАО "ТК "Металлист" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 15 октября 2014 г. N 538//08108/378 ДС14-36 в размере 298 210,78 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134921/17, требования ЗАО "ТК "Металлист" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) цены выполненных по договору от 15.10.2014 N 538//08108/378 ДС14-36 (далее - договор) работ в размере 298.210,78 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик завысил цену материалов использованных при выполнении работ, отметил отсутствия оснований для оплаты спорных работ ввиду не поступления средств от заказчика (АО "Концерн "Росэнергоатом"), которого следовало привлечь в дело в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами, по выполненным строительно-монтажным работам, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-34; реестр актов выполненных работ по объектам; Сводный реестр актов выполненных работ.

ЗАО "ТК "Металлист" выполнил работы на общую сумму 298 210,78 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 15 марта 2017 г. на сумму 274 268,58 рублей; от 31 марта 2017 г. на сумму 23 942,2 рублей; справками о стоимости выполненных работ КС-3; реестрами актов о приёмке выполненных работ; журналами учета выполненных работ; сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учётной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объёмы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объёме.

ЗАО "ТК "Металлист" направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО "Атомэнергопроект" направило письмо от 6 апреля 2017 г. "Об оформлении выполненных работ" исх. N 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по Договору ввиду непринятия выполненных работ у АО "Атомэнергопроект" АО "Концерн "Росэнергоатом".

Обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство заказчика по приёмке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

ЗАО "ТК "Металлист" направило претензию в адрес АО "Атомэнергопроект", в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ.

Срок рассмотрения претензии составил 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения.

АО "Атомэнергопроект" направило ответ на претензию 28 июня 2017 г. N 162/2017-Прет, в котором повторно указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При составлении отказа от приёмки выполненных работ, ответчик сослался на следующее.

Договор заключен во исполнение договора от 15 августа 2008 г. N 08108/378 между АО "Концерн "Росэнергоатом" и АО "Атомэнергопроект". Ввиду не принятия выполненных работ заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом"), а также не поступления денежных средств от заказчика, у АО "Атомэнергопроект" отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Порядок сдачи-приёмки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6) и акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ (п. 19.3 Договора).

Полагая, что отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам действующего законодательства, а работы зафиксированные в вышеупомянутых актах подлежат оплате, что в добровольном порядке генподрядчиком не исполнено, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Генподрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Кроме того, работы выполнялись на основании проекта NW2P.D.188.0.0UQR&&.LDN20.021.DC.0001 и закупка материалов и оборудования производилась в соответствии со Спецификацией оборудования, изделий и материалов NW2P.D.188.0.0UQR&&.LDN20.021.SD.0002.

При определении стоимости ресурсов истец руководствовался "Отраслевыми каталогами сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 (энергоблоки 1,2)", на основании которых составил акты выполненных работ.

Отраслевой каталог сметных цен на материалы, изделия и конструкции рекомендован для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядными организациями при строительстве энергоблоков N 1,2 Нововронежской АЭС-2.

Вместе с тем, в названном каталоге отсутствует полное соответствие материальных ресурсов, указанных в спецификации NW2P.D.188.0.0UQR&&.LDN20.021.SD.0002 (пункт 9,10,11), на основании которой составлена учтенная расчетом договорной цены к Договору смета ЛС NW2P.D.188.0.0UQR&&.LDN20.021.TL.0002 (ввиду имеющихся расхождений в марке стали), в связи с этим подрядчик обоснованно применил расценки, указанные в отраслевых каталогах, наименования которых подобрано в соответствии со спецификацией к проекту.

При определении стоимости материальных ресурсов "труба бесшовная" использовался Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции (ОКСЦ НВАЭС-2), применяемые при строительстве Нововоронежской АЭС-2 за I квартал 2016 г. выпуск 69, которая поименована в списке за пунктами 2721 (лист 159).

В ОКСЦ НВАЭС-2 позиция 2721 учтен материал, который полностью совпадает по марке стали - 08Х18Н10Т и техническим условиям - ТУ 14-ЗР-197-2001, но меньшим диаметром.

Кроме того, единицей измерения данной позиции являются погонные метры и расценка, примененная в КС-2, ниже фактической стоимости данных материалов.

Таким образом, истец при оформлении актов выполненных работ обоснованно применил индексы для пересчета в текущие цены, предусмотренные Отраслевым каталогом 2016 г. выпуск N 69, в размере 16,65, в связи с этим возражения ответчика в части недостоверности цены материальных ресурсов не могут быть приняты во внимание, как документально не обоснованные, а также таковые не заявлялись при отказе от приемки направленных на оформление актов.

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

Условие договора, содержащееся в п.4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика, то есть на событие которое не является безусловно неизбежным, что не соответствует ст.190 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принятый судебный кат может повлиять на права и обязанности заказчика (АО "Концерн "Росэнергоатом"), следует обратить внимание на то, что он не является стороной договора, не исполнение обязанностей по которому явилось причиной обращения в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров