Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 03АП-7750/17

г. Красноярск

14 марта 2018 г.

Дело N А33-14036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Витраж") - Сметанина С.А., представителя по доверенности от 16.01.2018, Василюк Н.В., представителя по доверенности от 20.11.2017 N 667,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2017 года по делу N А33-14036/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Витраж" ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строй-Проект" ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230 (далее - ответчик) о взыскании 4 920 778 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2016 N 29-04/16, а также 1 095 671 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строй-Проект" в пользу ООО "Витраж" взыскано 4 920 778 рублей основного долга, 1 094 169 рублей 71 копейка пени, а также 53 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд ненадлежащим образом изучил представленные доказательства и дал им неправильную оценку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оказанные услуги не были приняты и оплачены им вследствие их недоброкачественности и несоответствия требованиям строительных правил, выявлением недостатков, что подтверждается выданным ответчику предписанием строительного надзора с указанием на их устранение, и как следствие несением ущерба в связи с осуществлением дополнительных работа по их устранению. Также ответчик указывает на то, что универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что от ответчика до настоящего времени претензий по качеству не поступало.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмов от 01.04.2016 N 29-04/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги механизмами (перечень механизмов и цена указаны в приложении N 1 к договору) по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг предоставляемых заказчику механизмов определяется исходя из расстояния до объекта и фактических затрат либо исходя из выполненного объема работ.

Пунктом 2.6. договора определено, что учет работы механизмов производится на основании сменных рапортов, в которых указывается: объект, наименование механизма, государственный регистрационный знак, количество отработанных машино-часов для самоходных механизмов; количество отработанных погонных метров - для буровых установок. Учет работы транспортных средств производится на основании путевых листов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг механизмов осуществляется в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры, выставленного по окончанию месяца оказания услуг.

На основании пункта 5.2. договора расчет за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета-фактуры, который выставляется исполнителем к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость оказанных услуг определяется, исходя из фактического времени использования механизма по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что исполнитель в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренным договором, имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2. договора претензия о нарушении условий настоящего договора направляется стороне, нарушившей условия договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и рассматривается ею в 10-дневный срок.

Согласно пункту 7.3. договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

По договору истцом ответчику оказаны услуги на сумму 4 920 778 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами N 188 от 31.05.2016 на сумму 50 068 рублей; N 266 от 30.06.2016 на сумму 602 886 рублей; N 423 от 31.08.2016 на сумму 514 480 рублей; N 489 от 30.09.2016 на сумму 199 420 рублей; N515 от 01.10.2016 на сумму 1 101 176 рублей; N 217 от 20.10.2016 на сумму 1 234 988 рублей; N 572 от 31.10.2016 на сумму 893 260 рублей; N 636 от 30.11.2016 на сумму 324 500 рублей; справками по форме ЭСМ-7 N 2 от 26.05.2016, N 1 от 27.05.2016; N 4 от 30.05.2016, N 3 от 29.05.2016; N 32 от 21.06.2016, N 29 от 20.06.2016; N 35 от 21.06.2016, N 36 от 20.06.2016; N 33 от 21.06.2016., N 34 от 21.06.2016; N 45 от 24.06.2016, N 38 от 21.06.2016; N 39 от 21.06.2016, N 52 от 23.06.2016; N 40 от 21.06.2016, N 41 от 21.06.2016; N 44 от 24.06.2016, N 15 от 11.06.2016; N 20 от 15.06.2016, N 22 от 15.06.2016; N 23 от 15.06.2016, N 24 от 15.06.2016; N 25 от 15.06.2016, N 28 от 20.06.2016; N 46 от 24.06.2016, N 30 от 20.06.2016; N 18 от 13.06.2016, N 20 от 16.06.2016; N 26 от 17.06.2016, N 42 от 23.06.2016; N 53 от 25.06.2016, N 31 от 20.06.2016; N 47 от 24.06.2016, N 49 от 22.06.2016; N 50 от 22.06.2016, N 51 от 23.06.2016; N 14 от 11.06.2016; N 63 от 30.06.2016, N 12 от 05.06.2016; сменными рапортами от 17.08.2016, от 02.08.2016, от 18.08.2016, от 03.08.2016; от 05.08.2016, от 04.08.2016, от 08.08.2016, от 07.08.2016; от 06.08.2016, от 19.08.2016; от 23.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016; от 04.10.2016, от 06.10.2016, от 05.10.2016, от 14.10.2016; от 09.10.2016, от 25.10.2016, от 07.10.2016, от 08.10.2016; от 31.10.2016, от 30.10.2016; от 06.11.2016, от 05.11.2016, от 30.11.2016, от 08.11.2016; путевыми листами N 87 от 27.06.2016; N 33 от 01.06.2016; актами учета механизмов N 1 от 01.10.2016; N2 от 15.10.2016.

Согласно расчету истца у ответчика по договору образовалась задолженность в размере 4 920 778 рублей.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора истцом начислена неустойка в размере 1 095 671 рублей 75 копеек, в том числе по акту N 188 от 31.05.2016 в размере 19 226 рублей 11 копеек, по акту N 266 от 30.06.2016 в размере 194 732 рублей 18 копеек; по акту N 423 от 31.08.2016 в размере 133 764 рублей 80 копеек; по акту N 489 от 30.09.2016 в размере 46 265 рублей 44 копеек; по актам N515 от 01.10.2016; N 217 от 20.10.2016; N 572 от 31.10.2016 в размере 649 114 рублей 22 копеек; по акту N 636 от 30.11.2016 в размере 52 569 рублей.

Истцом 25.05.2017 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2016 N 29-04/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный сторонами договор от 01.04.2016 N 29-04/16 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами, справками по форме ЭСМ-7, сменными рапортами, актами учета механизмов, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанными первичными документами и расчетом истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 920 778 рублей.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 4 920 778 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оказанные услуги не были приняты и оплачены заказчиком вследствие их недоброкачественности и несоответствии требованиям строительных правил, выявлением недостатков, о чем заказчику было выдано предписание органом строительного надзора на их устранение. Ответчику в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом был нанесен ущерб, так как возникли дополнительные работы по их устранению.

Данные доводы не принимаются во внимание, так как не подтверждены документально, учитывая, что в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги были приняты без замечаний, подписаны сторонами (от ответчика подписаны генеральным директором), заверены печатями, доказательства, подтверждающие выявление ненадлежащего качества оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора истцом начислена неустойка в размере 1 095 671 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца в части начисления неустойки по актам N 188 от 31.05.2016, N515 от 01.10.2016; N 217 от 20.10.2016; N 572 от 31.10.2016 установил, что данный расчет произведен неверно без учета пункта 5.1. договора (акт N 188 от 31.05.2016), и без разграничения по обязательствам (акты N515 от 01.10.2016; N 217 от 20.10.2016; N 572 от 31.10.16), при том, что истцом взыскивается задолженность по различным актам, с различными суммами задолженности и периодом просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по указанным актам за октябрь 2016 года составила 693 264 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, начисленная за октябрь 2016 года, выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за октябрь 2016 года в заявленном истцом размере 649 114 рублей 22 копейки.

С учетом скорректированного расчета суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 1 094 169 рублей 71 копейки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года по делу N А33-14036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова