Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-360/18

13 марта 2018 г.

Дело N А43-37130/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-37130/2016 по иску индивидуального предпринимателя Топтыгиной Ксении Анатольевны (ОГРН 314525729500030, ИНН 525714458747, дата регистрации 22.10.2014), к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (ОГРН 1025203027475, ИНН 5260002249, дата регистрации 27.01.1993), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Прогресс" (ОГРН 1025202403247, ИНН 5257034900, дата регистрации 27.12.1996) и акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 116 5275030931, ИНН 5260429200, зарегистрировано 20.07.2016), о взыскании 991 222,28 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Топтыгина Ксения Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании 377 973,88 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2014 по 17.02.2015 за просрочку выполнения работ по договору от 16.05.2014 N 6-08-М/2014, заключенному между закрытым акционерным обществом "Автоматика" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Прогресс" (генеральный подрядчик).

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: в отношении акционерного общества "Автоматика" введена процедура наблюдения, однако временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Определением от 13 февраля 2018 г. судебное заседание было отложено для извещения временного управляющего названного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, явку полномочного представителей в настоящее заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Прогресс" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Автоматика" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2014 N 6-08-М/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта "Группа жилых домов N 1,2,3 с инженерными сетями по ул.Маршала Казакова в Канавинском районе. Жилой дом N 3" выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, комплексной автоматизации, пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению N 3 и результат работ сдать генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 2). Начало работ: с момента полписания настоящего договора, предоставления строительной готовности объекта для производства работ по настоящему договору по двустороннему акту и передачи всей проектно-сметной документации со штампом "В производство работ". Окончание выполнения работ: 20.08.2014 при условии выполнения генподрядчиком условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик вправе требовать с него за нарушение сроков выполнения окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и подтверждения факта просрочки исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, подписанные сторонами договора:

- КС-3 и КС-2 от 31.07.2014 N 1 на сумму 316 528,46 руб.,

- КС-3 и КС-2 от 31.08.2014 N 2 на сумму 173 666,08 руб.,

- КС-3 и КС-2 от 15.09.2014 N 4 на сумму 293 226,81 руб.,

- КС-3 от 30.09.2014 N 5 на сумму 326 163,81 руб. и КС-2 от 30.09.2014 N N 5,6 на общую сумму 326 163,81 руб.,

- КС-3 от 31.10.2014 N 6 и КС-2 от 31.10.2014 N 8 на сумму 458 054,25 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 05.12.2014,

- КС-3 от 10.12.2014 N 7 и КС-2 от 10.12.2014 N 8 на сумму 124 851,17 руб. со штампом о получении акта 15 января,

- КС-3 от 10.12.2014 N 6 и КС-2 от 10.12.2014 N 7 на сумму 546 676,13 руб. со штампом о получении акта 15.01.2015,

- КС-3 от 15.12.2014 N 8 и КС-2 от 15.13.2014 N 9 на сумму 1 135 544,46 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015,

- КС-2 от 15.12.2014 N 9/1 на сумму - 36 662,62 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015,

- КС-2 от 15.12.2014 N 9/1 на сумму + 36 662,62 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015.

За нарушение сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Прогресс" в порядке пункта 2.1 договора подряда от 16.05.2014 N 6-08-М/2014 начислена неустойка за период с 20.08.2014 по 17.02.2015 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в общей сумме 610 822,46 руб.

Право требования взыскания исчисленной неустойки передано обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Прогресс" истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2015 N 1.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.10.2016, истец предложил ответчику оплатить указанную сумму неустойки в добровольном порядке.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки взыскиваемой с ответчика, исчислив ее размер от суммы не исполненных в срок обязательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за период с 21.08.2014 по 18.02.2015 в отношении работ, сданных ответчиком по актам КС-3 от 31.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5, от 31.10.2014 N 6, от 10.12.2014 N 7, от 10.12.2014 N 6, от 15.12.2014 N 8, составил 377 973,88 руб.

Данное уточнение иска судом принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик выполнил подрядные работы в установленный договором срок и незамедлительно предъявил выполненные работы к приемке генподрядчику.

Акты выполненных работ КС-3 и КС-2 от 31.07.014 N 1 на сумму 316 528,46 руб. подписаны сторонами договора подряда в июле 2014 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору.

Акты выполненных работ КС-3 и КС-2 N 2 на сумму 173 666,08 руб., N 3 на сумму 293 226,81 руб., N 4 на сумму 458 054,25 руб., датированные 15.08.2014, и акты выполненных работ КС-3 и КС-2 N 5 на сумму 326 163,81 руб., N 6 на сумму 546 676,13 руб., N 7 на сумму 124 851,17 руб., N 8 на сумму 1 135 544,46 руб., датированные 18.08.2014, вручены ответчиком представителю генподрядчика 17.08.2014 и 20.08.2014, что свидетельствует о том, что отраженные в них работы выполнены и предъявлены к приемке ответчиком в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Данные акты выполненных работ со стороны генподрядчика не подписаны, доказательств наличия мотивированных возражений по качеству, объемам работ, отраженных в названных актах и обуславливающих отказ от их подписания, в материалы дела не представлено.

При этом виды, объемы, стоимость работ, отраженных в названных односторонних актах от 15.08.2014 и 18.08.2014 соответствуют видам, объемам, стоимости работ, отраженных в аналогичных актах выполненных работ и представленных истцом в материалы дела, но содержащим иную нумерацию, более поздние даты составления и подписанных со стороны генподрядчика.

В силу изложенного суд счел отказ генподрядчика от подписания первоначально представленных ему актов выполненных работ N 2-8 от 15.08.2014 и 18.08.2014 необоснованным.

При этом суд исходил из того, что нарушение со стороны генподрядчика, установленных пунктом 2.4.2 договора сроков приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений от подписания полученных от ответчика в пределах установленного договором срока актов выполненных работ, а также последующее подписание аналогичных актов с более поздними датами, не свидетельствует о нарушении подрядчиком (исполнителем) срока выполнения работ.

Довод истца о том, что факт вручения актов выполненных работ уполномоченному представителю генподрядчика 17.08.2014 и 20.08.2014 не подтвержден, судом отклонен, поскольку из представленных сопроводительных писем от 15.08.2014 N 548 и от 18.08.2014 N 551 следует, что акты выполненных работ N N 2-8 были вручены Ситунину, который от имени генподрядчика участвовал в приемке работ.

Его подпись присутствует на актах выполненных работ КС-2 от 15.09.2014 N 4, от 30.09.2014 N N 5,6, представленных в материалы дела истцом и подписанных со стороны генподрядчика.

Довод истца о том, что акты выполненных работ КС-3 от 31.10.2014 N 6 и КС-2 от 31.10.2014 N 8 на сумму 458 054,25 руб., КС-3 от 10.12.2014 N 7 и КС-2 от 10.12.2014 N 8 на сумму 124 851,17 руб., КС-3 от 10.12.2014 N 6 и КС-2 от 10.12.2014 N 7 на сумму 546 676,13 руб., КС-3 от 15.12.2014 N 8 и КС-2 от 15.13.2014 N 9 на сумму 1 135 544,46 руб. вручены генподрядчику ответчиком только в декабре 2014 года и январе - феврале 2015 года со ссылкой на содержащийся на данных актах штамп о приемке актов генподрядчиком суд отклонил, т.к. на указанном штампе отсутствует информация, позволяющая идентифицировать лицо, получившее указанные акты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы в установленный договором срок, в пределах срока выполнения работ предъявил результат работ к приемке, который фактически был принят генподрядчиком без замечаний в том объеме, который был предъявлен к приемке.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Апелляционная жалоба доводов относительно существа спора не содержит.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий акционерного общества "Автоматика" не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

В настоящем случае временный управляющий названного лица решение по существу не оспаривает, дополнительных доказательств не представляет, новых доводов не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-37130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова