Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-1317/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А27-20060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Окишевой С.А. по доверенности от 11.10.2017 (на 5 лет),

от ответчика: Исмагиловой М.Н. по доверенности от 29.12.2017 (до 31.12.2018),

от третьего лица: Скударнова В.С. по доверенности от 17.08.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-20060/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по иску Володина Игоря Владимировича, г. Прокопьевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБК" (653039, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6)

о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 9732А/1933

УСТАНОВИЛ:

Володин Игорь Владимирович (далее - Володин И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 9732А/1933 об отказе в государственной регистрации прав перехода доли, принадлежащей Обухову Владимиру Викторовичу к заявителю, обязать регистрирующий орган внести сведения о новом участнике общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - ООО "АБК", третье лицо).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Володин И.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение Инспекции незаконно ограничивает права и экономические свободы заявителя, создают незаконное препятствие участию в деятельности юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Инспекции в целях регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2017 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001.

Указанным заявлением в ЕГРЮЛ предлагалось внести изменения в сведения об участниках ООО "АБК", изменения касаются внесения сведений о новом участнике - физическом лице Володине И.В.

Налоговым органом было установлено, что Володин И.В. являлся участником (учредителем) недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью РТК "Кузнецкий цемент" ИНН2460060059 (далее - ООО РТК "Кузнецкий цемент").

По результатам проверки регистрационных данных выявлено, что ООО РТК "Кузнецкий цемент" на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом и указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. ООО РТК "Кузнецкий цемент" 26.01.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, Инспекцией принято решение от 22.06.2017 N 9732А/1933 "Об отказе в государственной регистрации", которым отказано во внесении изменений в учредительные документы ООО "АБК".

Решением Управления от 08.08.2017 N 617 жалоба Володина И.В. на указанное решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Володин И.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции от 22.06.2017 в отношении юридического лица ООО "АБК".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на момент подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "АБК", содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно нового участника (Володина И.В.), Володин И.В. ранее являлся участником ООО РТК "Кузнецкий цемент" с долей уставного капитала в размере 51 процента. При этом ООО РТК "Кузнецкий цемент" прекратило деятельность 26.01.2016 в административном порядке, имея задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая была признана безнадежной к взысканию, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения ООО РТК "Кузнецкий цемент" из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400 по делу N А50-21681/2016, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А75-985/2017).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации, допускает отказ, но не несет прямой обязанности регистрирующего органа отказать в регистрации, несостоятелен, поскольку положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ являются императивными и не содержат каких-либо исключений для случаев, подобных тем, которые приведены Володиным И.В.

Доводы заявителя о нарушении его прав как собственника доли по распоряжению своим имуществом, лишенного возможности участвовать в принятии решений ООО "АБК", распределении и получении в результате хозяйственной деятельности прибыли, не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения от 22.06.2017, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-20060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина