Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-1081/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-62335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-62335/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 311667214000037, ИНН 664600185813)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пильников Денис Викторович (ОГРНИП 304664619700037, ИНН 664600106314)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 7-1253 от 02.05.2012 задолженности в размере 251 128 руб. 79 коп., неустойки в размере 4 269 руб. 19 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пильников Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан долг по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:1531 по ул. Вишневая, 46 города Екатеринбурга в размере 147 072 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 146 529 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2016 по 26.06.2016 в сумме 542 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.08.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 решение суда от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом произведено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с мая по ноябрь 2013 года и с марта по июнь 2016 года в размере 30 226 руб. 01 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2016 по 14.06.2017, в размере 64 679 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности долг в полном объеме не погашен. За период с апреля 2016 года по июнь 2016 года у ответчика осталась задолженность в размере 6 374 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в полном объеме отказано необоснованно. Истец просит решение суда в части взыскания задолженности за пользование земельным участком отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2010 по делу N 2-4563/52 за Захаровым Сергеем Геннадьевичем признано право собственности на доли в праве на нежилое помещение общей площадью 143,4 кв.м, состоящее из: помещения N 181 - склада, общей площадью 56,6 кв.м, помещения N 182 - лестницы, площадью 1,5 кв.м, помещения N 183 - склада, площадью 10,7 кв.м, помещения N 184 - лестницы, площадью 0,7 кв.м, расположенных в подвальном этаже - в объекте незавершенного строительства - четырехэтажном-гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46, помещения N 203 - склада, площадью 72,6 кв.м, помещения N 204 - лестницы из подвала, площадью 0,9 кв.м, помещения N 205 - лестницы из подвала, площадью 0,4 кв.м, расположенных в цокольном помещении в объекте незавершенного строительства - четырехэтажном-гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46.

Кроме помещения общей площадью 143,4 кв.м в данном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 282,3 кв.м, помещение площадью 51,1 кв.м и помещение площадью 54,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.02.2016.

Указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:87 площадью 4070 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 46.

Ссылаясь на то, что в период с мая по ноябрь 2013 года и с марта по июнь 2016 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности в полном объеме по платежному поручению N 7440 от 14.06.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена плата за пользование участком в размере арендной платы 176 755 руб. 52 коп. за период с 01.05.2013 по 30.06.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:87, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по ноябрь 2013 года и с марта по июнь 2016 года составила 30 226 руб. 01 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 26.12.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда. Также истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием от 07.07.2016 N 2609, почтовой квитанцией от 07.07.2016.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 28.04.2017 ответчиком произведена плата за пользование земельным участком в общей сумме 147 072 руб. 42 коп. (в том числе долг - 146 529 руб. 51 коп., проценты - 542 руб. 91 коп.) по платежному поручению N 7440 от 14.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 10.04.2017, согласно которому помещения используются ответчиком по следующему назначению: помещения площадью 51,1 кв.м и 56,6 кв.м - под офис, помещения 282,2 кв.м - под склад, помещение площадью 143, 4 кв.м, состоящее из двух помещений на 1 этаже (72,6 кв.м) - гаражный бокс, в подвале (56,6 кв.м) - под склад.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения дифференцированного расчета платы за землю (под гаражи - ставка 0,37 %, под складами - ставка 5,4%, под офисами - ставка 5,5 %).

Согласно расчетам дифференцированной платы за землю, выполненным истцом, в том числе с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016, установленной решением Свердловского областного суда от 27.06.2017, размер платы за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года составил 126 662 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик платежным поручением N 7440 от 14.05.2017 полностью оплатил задолженность за пользование участком в сумме 146 529 руб. 51 коп. за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга отказано обоснованно.

В связи с чем, доводы истца о том, что за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года у ответчика осталась задолженность в размере 6 374 руб. 52 коп. подлежат отклонению.

Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, новой кадастровой стоимости и платежного поручения N 7440 от 14.06.2017, не принимается во внимание, поскольку расчет за пользование земельным участком составлен без учета дифференцированной платы за землю.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-62335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова