Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-906/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-16816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16816/2017 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (ИНН 5530005476, ОГРН 1095530000466) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфалогистик" (ИНН 5507236034, ОГРН 1135543000328) о взыскании 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" - представитель Вишнивецкий В. В. (по доверенности от 01.07.2017 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Альфалогистик" - директор Аристов М. В. (решение N 1 от 21.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская база" (далее - ООО "Сибирская база") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфалогистик" (далее - ООО "Альфалогистик") о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16816/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет надёжно идентифицировать отправителя и получателя, установить полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, а также не позволяет установить подлинность электронных сообщений. Также податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование стоимости погрузочных и разгрузочных работ.

ООО "Альфалогистик" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К вышеуказанным возражениям приложены дополнительные доказательства: точки GPS навигатора ГЛОНАСС с автомобилей - на 6 л., точки GPS навигатора ГЛОНАСС с автомобилей с печатью обслуживающей организации - на 16 л.; распечатки с ЯндексПочты - переписка с ООО "Сибирская база" - на 4 л.; карточка предприятия ООО "Сибирская база" и ООО "АльфаЛогистик" к накладным - на 2 л.; скриншоты официального сайта ООО "Сибирская база" http://www.sibbaza.ru/, с указанным адресом электронной почты - на 4 л.; счёт на оплату асфальтной крошки от 30.06.2017 N 459 - на 1 л.; копии платёжных поручений от 03.07.2017 N 865, от 19.06.2017 N 175, от 29.06.2017 N 194, от 30.06.2017 N 198, от 02.08.2017 N 233; универсальный передаточный документ от 04.07.2017 N 440 - на 2 л.; копия письма б/д о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - на 1 л.; копия паспорта транспортного средства и паспорта самоходной машины и других видов техники - на 4 л.; распечатка с ЯндексПочты - на 2 л.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ООО "Сибирская база" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Альфалогистик" высказался согласно письменным возражениям на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы (приложенные к возражениям на апелляционную жалобу) подлежат возврату ООО "Альфалогистик".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО "Сибирская база" по платёжному поручению от 03.07.2017 N 865 перечислило на расчётный счёт ООО "Альфалогистик" денежные средства в размере 19 000 руб., в назначении платежа указано: "по сч. N 459 от 30.06.2017 за асфальтную крошку".

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 000 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

28.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирская база" по платёжному поручению от 03.07.2017 N 865 перечислило на расчётный счёт ООО "Альфалогистик" денежные средства в сумме 19 000 руб.

Впоследствии ООО "Альфалогистик" возвратило истцу 16 000 руб. (платёжное поручение от 02.08.2017 N 233). В назначении платежа указано: "Возврат оплаты по счёту N 459 от 30.06.2017 на основании возврата товара (асфальтной крошки) за минусом транспортных расходов. Транспортная услуга (доставка) и 1 часа услуги фронтального погрузчика".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные по платёжному поручению от 03.07.2017 N 865 не могут быть признаны неосновательным сбережением в смысле, придаваемом этому понятию названными выше нормами права.

Представив копию вышеуказанного платёжного поручения, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в размере 19 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства в сумме 3 000 руб. (с учётом возврата 16 000 руб.) являются для ООО "Альфалогистик" неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара - асфальтовой крошки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Ответчик в обоснование правомерности удержания денежных средств в сумме 3 000 руб. ссылается на несение расходов по доставке и погрузке асфальтовой крошки, что подтверждается распечатками спутниковой системы контроля передвижения автомобилей, электронной перепиской сторон.

ООО "Сибирская база" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Доказательствами, опровергающими обоснованность стоимости соответствующих услуг, при не опровержении факта их оказания, суд не располагает.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая