Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-2848/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-15669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батршина Рамиля Гайнулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу N А76-15669/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Батршина Рамиля Гайнулловича - Хабибуллин Р.Р. (ордер от 12.03.2018 N 02/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 124 100 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 400 руб., судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батршин Рамиль Гайнуллович, Казиев Ильдус Сунагатуллович, Токарева Вера Александровна (далее - третьи лица, Батршин Р.Г., Казиев И.С., Токарева В.А.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 принят отказ ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 335 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2017 N 55. Не согласившись с принятым определением суда, Батршин Р.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Батршин Р.Г. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности возражать против ходатайства истца об отказе от исковых требований. В связи с отказом от исковых требований истец обратился к Батршину Р.Г. с претензией о возврате полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2017 ввиду предоставления недостоверных сведений в части материала сидений автомобиля, из-за которых размер уступленного права был установлен неверно. Однако, Батршин Р.Г. не согласен с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомашины, изложенными в судебном экспертном заключении. В судебном заседании представитель Батршина Р.Г. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", СПАО "Ингосстрах", Казиев И.С., Токарева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Батршина Р.Г., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в связи с заключением 11.05.2017 с Батршиным Р.Г. (цедент) договора уступки прав (цессии) N 49.

По условиям договора цедент уступает цессионарию (ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи") право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "Ингосстрах", по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшему 02.05.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 130 с участием водителя Казиева И.С., управляющим автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер (далее - г/н) М 497 УО 68, водителя Батршина Р.Г., управляющим автомобилем Тойота Авенсис, г/н К 160 РН 96, и водителя Токаревой В.А., управляющей автомобилем Тойота Эстима, г/н А 352 УР 89, которые произвели между собой столкновение. Истец, с учетом независимой оценки транспортного средства от 26.07.2016 N 132К-2016 при обращении в суд указал, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 124 100 руб. а также заявил ко взысканию понесенные расходы по независимой оценке в размере 20 400 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Вита-Гарант". Согласно судебному экспертному заключению от 11.01.2018 N 192.5/17-СЭ (т.2, л.д. 5-27) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, г/н К 160 РН 96, принадлежащего Батршину Р.Г. на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 262 300 руб.

Страховой организацией до предъявления иска в суд по заявлению Батршина Р.Г. 24.05.2016 выплачено страховое возмещение в размере 275 900 руб. В связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (т.2, л.д. 53), подписанное директором истца. Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска принял, производство по делу прекратил.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу. На момент рассмотрения ходатайства истца об отказе от искового заявления каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

С учетом того, что истец выразил волеизъявление на отказ от иска и прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего. В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2). Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 14.09.2017 (т.1, л.д. 97-98). Указанные определения направлены ответчику по его адресу места жительства, согласно адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д. 62 оборот): Челябинская обл., Чебаркульский р-н, с. Филимоново, ул. Лесная, д. N 16, кв. 1. Согласно почтовым уведомлениям о вручении заказной почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 65, 107, 125; т.2, л.д. 47) Батршиным Р.Г. получены все определения арбитражного суда.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Батршин Р.Г. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела Батршин Р.Г. извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует. Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные правовые последствия. Поскольку Батршин Р.Г. был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, возражения относительно отказа от исковых требований в суде первой инстанции не заявил, экспертное заключение от 11.01.2018 не оспорил, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанному основанию отсутствуют.

Доводы Батршина Р.Г. о том, что после отказа от исковых требований истец обратился к нему с претензией о возврате полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2017 ввиду предоставления недостоверных сведений в части материала сидений автомобиля, из-за которых размер уступленного права был установлен неверно, однако, третье лицо не согласно с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 262 300 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Несогласие третьего лица с выводами заключения эксперта ООО Агентства "Вита-Гарант" N 192.5/17-СЭ от 11.01.2018, равно как и возникшие между ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" и Батршиным Р.Г. разногласия в части законности требования о возврате полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2017 не свидетельствуют о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, являющихся основаниями для не принятия судом отказа от иска применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, включая обоснованность заключения эксперта ООО Агентства "Вита-Гарант" N 192.5/17-СЭ от 11.01.2018 (за исключением тех, которые имеют отношение к обстоятельствам правомерности отказа от иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и не исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Обжалуемым определением суда от 16.01.2018 какие - либо обязанности на подателя апелляционной жалобы не возложены.

Таким образом, права и законные интересы Батршина Р.Г., связанные с исполнением договора уступки прав (цессии) от 11.05.2017 могут быть реализованы третьим лицом в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы Батршина Р.Г. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу N А76-15669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршина Рамиля Гайнулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко