Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-449/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-14712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14712/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании 112 553,11 руб. страхового возмещения, 207 813,22 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворецкую Юлию Геннадьевну, г. Кисловодск (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала о взыскании 112 553,11 руб. страхового возмещения, 207 813,22 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворецкую Юлию Геннадьевну.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 566,11 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 138 557,23 руб. по состоянию на 18.12.2017 и неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 566,11 руб. основного долга, 4 810,1 руб. пени, а всего 48 376,21 руб., 924 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 43 566,11 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 389 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 525 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В 231 СХ 26 под управлением Чехова В.Е., BMW X6, регистрационный знак Е 888 ВТ 26 под управлением Дворецкой Ю.Г., принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Чехов В.Е., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374102670.

16 февраля 2017 года между Дворецкой Ю.Г. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля BMW X6 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.02.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, 16.02.2017 представителем Шихлярова Д.Г. направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 38 746,89 руб., что подтверждено платежным поручением N 168620 от 16.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X6. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 1479 от 06.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW X6, регистрационный знак Е 888 ВТ 26, с учетом износа составила 141 900 руб., УТС - 44 600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

03.04.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 18.04.2017 страховая компания выплатила истцу 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 256554.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Миргородского Романа Александровича N 8291 от 09.12.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с BMW X6, регистрационный знак Е 888 ВТ 26, на дату ДТП 13.02.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 85 600 руб., УТС - 31 913 руб.

Соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП Миргородского Романа Александровича N 8291 от 09.12.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Истец согласился с выводами судебного эксперта.

Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ИП Миргородского Романа Александровича N 8291 от 09.12.2017, также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца 43 566,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2017 в размере 138 557,23 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату большей части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 810,1 руб., а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 43 566,11 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленных требований отказал.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Поскольку результаты экспертизы, проведенной оценщиком Бабаян Д. В., не подтверждены данными судебной экспертизы и суд при принятии решения отчетом ИП Бабаян Д.В. N 1479 от 06.03.2017 не руководствовался, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 420 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 420 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы.

Таким образом, отнесение 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле, является правильным.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 924 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов