Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-2250/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-34083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-34083/2017, судья Савельева А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" (ОГРН 1066320196381, ИНН 6321176085), г. Тольятти, к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), г. Казань, о расторжении государственного контракта,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" - представителя Бордон А.И. (доверенность от 07.05.2016),

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" (далее - истец, ООО "Ви-Тел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 2016.17143 от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ви-Тел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ви-Тел" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 стороны посредством электронного обмена информацией и с применением электронной подписи заключили государственный контракт N 2016.17143 о поставке истцом в адрес ответчика инновационной продукции для государственных нужд Республики Татарстан, как это указано в пунктах 1.1 и 1.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу А65-15009/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, суд обязал истца исполнить обязательства по поставке инновационной, в том числе, нано технологической продукции, соответствующей условиям государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.17143 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, полагая, что не может поставить товар, который от него требует ответчик, просит суд расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Из материалов дела следует, что в заключенный между истцом и ответчиком контракт не вносилось каких-либо изменений, в том числе, в судебном порядке и после вынесения решения в рамках дела А65-15009/2016, то есть, при условия, которые были понятны истцу при подписании контракта, не менялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.

Довод жалобы о невозможности исполнить контракт являлся предметом рассмотрения в рамках дела А65-15009/2016.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос невозможности исполнения судебного акта делу А65-15009/2016 должен решаться в рамках исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-34083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин