Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-3646/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А50-3086/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-3086/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (ИНН: 5944160405, ОГРН: 1025902322687)

к должнику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Давыдовская основная общеобразовательная школа" (ИНН: 5944170555, ОГРН: 1025902324073)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 1000 руб.,

установил:

12 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-3086/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 229, 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3086/2018 вынесено 06 февраля 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 февраля 2018 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 2 марта 2018 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором была направлена жалоба.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что так же является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Процессуальным законодательством не предусмотрены особенности подачи и оформления апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случаях, отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно абз.5 п.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Отсутствие указанных документов не позволит суду апелляционной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Указанное нарушение является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева