Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-61732/17

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-169977/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Беднягиной Е.И.

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (72-1348)

по делу N А40-169977/17

по иску ООО "Омакс Групп"

к ИП Беднягиной Е.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омакс Групп" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Беднягиной Е.И. (далее также - ответчик) основного долга в размере 22706,97 руб. и неустойки в размере 2157,16 руб.

Резолютивной частью решения от 01.11.2017, принятой в порядке ст.229 АПК РФ, заявленные требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Беднягина Е.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что не заключала с Обществом договор поставки и дополнительные соглашения к нему, кого-либо на заключение данного договора также не уполномочивала. Ссылается на то, что оттиски печати, выполненные в представленных истцом документах от имени ИП Беднягиной Е.И., не соответствуют оттискам печати, используемой ответчиком. Указывает также, что на дату оформления договора адрес регистрации ответчика не соответствовал адресу, указанному в копии паспорта и договоре, приложенных к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 между ООО "Омакс Групп" (Поставщик) и ИП Беднягиной Е.И. (Покупатель) заключен Договор N 970 поставки продукции "ОМАХ" (далее также - Договор, л.д.6-12), также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору N 1 от 18.02.2016 (л.д.14) и N 2 от 10.03.2016 (л.д.13).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар, а Покупатель - принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями заключенного Договора и соглашений к нему.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 52706,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.15-16).

Поставщик согласно п.2.2 Дополнительного соглашения N 2 предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком 14 дней с момента поставки.

Между тем в нарушение условий Договора обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар на сумму 22706,97 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.4-5).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Омакс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой N ОУРПП002694 от 10.04.2017 (л.д.15) и приложенной к нему экспедиторской распиской N ЕКБТЮМ0018389393 от 10.04.2017, подписанной между истцом и транспортной компанией ООО "КИТ-Сервис", а также между ООО "КИТ-Сервис" и ответчиком (л.д.16).

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 22706, 97 руб. ответчиком суду не представлено.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор поставки ею не заключался и не подписывался, а также о различии оттисков печати, реально используемой ответчиком, и печати, выполненной в представленных истцом документах от имени ИП Беднягиной Е.И. В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Договор действительно ею не подписывался. Для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний и технических средств. Между тем какие-либо меры, направленные на истребование оригиналов Договора и Дополнительных соглашений к нему, для назначения почерковедческой экспертизы, ответчиком предприняты не были. Представленные истцом в материалы дела доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены, а приведенные Предпринимателем доводы основаны на предположениях.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком поставленного истцом товара, а также из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.6.1 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2017 по 28.06.2017 составил 2157,16 руб. (л.д.18).

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Омакс Групп" о взыскании с ИП Беднягиной Е.И. основного долга в размере 22706,97 руб. и неустойки в размере 2157,16 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-169977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова