Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2160/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-9320/2016

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "БИС-47"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "БИС-47", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 N 2247-1 в размере 65 622,33 рублей, пени в размере 135,83 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в части взыскания 25 466,80 рублей задолженности оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 135,83 рублей. Отказ принят судом.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении требований о взыскании 40 155,53 руб. задолженности отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, взыскать 40 155,53 руб.

Жалоба мотивирована тем, что товарищество в силу прямого указания закона обязано было обеспечить собственников помещений дома коммунальной услугой по отоплению, в период с 17.09.2015 до 25.11.2015 ТСЖ было обязано установить "имитатор" в месте видимого разрыва сети, тем самым устранить разрыв трубопровода после демонтажа прибора учета, а также имело возможность использования тепловой энергии в любой момент с начала отопительного периода и подачи тепловой энергии на границу ответственности до составления акта от 25.11.2015, которым зафиксирован факт отключения системы отопления здания от подачи теплоносителя с видимым разрывом, ТСЖ извещений о нарушениях в функционировании узла учета, в адрес АО "АТЭК" не направляло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.10.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии N 2247-1, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Как указывает истец, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 35,63464421 на общую сумму 65 622,33 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 539, 544, 307-310, а также следующим.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возможности теплопотребления товариществом до составления акта от 25.11.2015 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт от 17.09.2015 демонтажа узла учета тепловой энергии, заводской N 0712675, установленного в подвале, по причине поверки. Демонтаж прибора учета, имеющего определенные параметры и вмонтированного в линию трубопровода, неизбежно влечет видимый разрыв трубопровода, что зафиксировано в имеющихся в материалах дела фотографиях.

Истец не представил соответствующих доказательств того, что ответчик в спорный период самовольно изменял схему водоснабжения, вносил какие-либо конструктивные изменения в схему подключения, позволяющую устранить разрыв трубопровода после демонтажа прибора учета.

Согласно акту от 25.11.2015, составленному с участием представителей истца и ответчика, на момент проверки узла учета здания ТСЖ "БИС-47" по адресу: ул. Орджоникидзе, 47 система отопления здания отключена от подачи теплоносителя с видимым разрывом, теплоноситель в здание не поступает, что также подтверждено фотографией.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии ответчика был допущен в эксплуатацию с 03.12.2015.

Отказывая ответчику в перерасчете стоимости отопления, истец в письме от 29.12.2015 N 3612/06 указал на то, что начисления за потребленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2015 года производились согласно п.59 Постановления Правительства РФ N 54 от 06.05.2011, с момента составления акта от 25.11.2015 начисления за тепловую энергию производится не будут.

Согласно журналу учета тепловой энергии и теплоносителя, началом поставки тепловой энергии ответчику, в отопительный сезон 2015-2016 гг., является 03.12.2015.

Поскольку 17.09.2015 узел учета тепловой энергии был демонтирован, суд пришел к выводу, что в период с 17.09.2015 по 03.12.2015 тепловая энергия ответчику не могла быть подана. Доказательств иного не представлено.

Отсутствие извещений о нарушениях в функционирования узла учета, с учетом демонтажа прибора учета в присутствии представителя истца, не влияет на факт невозможности поступления теплоносителя в здание.

Доводы о том, что истец фактически обеспечил поставку теплоносителя к границе балансовой принадлежности, также не влечет обязанность ответчика по оплате в отсутствии фактического потребления тепла.

Доводы заявителя относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отклоняются с учетом того, что истец не доказал наличие каких-либо теплопотерь до точки размещения узла учета, подлежащих оплате ответчиком в силу условий спорного договора.

Довод о том, что ответчик обязан обеспечить теплоснабжение собственников помещений, не влечет обязанности ответчика оплатить истцу тепловую энергию в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, т.е. в отсутствии фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Положения спорного договора о порядке расчетов в отсутствии прибора учета не относимы к ситуации, когда потребление тепловой энергии и теплоносителя физически исключено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин