Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-1012/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А82-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-885/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Голкиной Марии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел" (ОГРН 1087604002826; ИНН 7604127323); обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1047600602610; ИНН 7605022620)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Голкина Мария Андреевна (далее - истец, Маякова М.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел"; обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ответчики) о признании договора долевого участия в долевом строительстве N 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015 (зарегистрированный 23.12.2015) с дополнительным соглашением от 28.12.2015, заключенные ООО "СК Интелл" и ООО "Проминдустрия" в отношении следующих объектов, 2-комнатная квартира, 2 этаж, номер объекта 5 (секция 1), проектная площадь 70,89 кв.м., 1-комнатная квартира, этаж 3, номер объекта 20 (секция 2), проектная площадь 36,75 кв.м., 1-комнатная квартира, 2 этаж, номер объекта 6 (секция 1), проектная площадь 40,45 кв.м., расположенных по адресу г.Ярославль, ул.Варанкина, д.7, недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

25.10.2017 общество "ПромИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Голкиной М.А. в размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 50 000 рублей.

Маякова Мария Андреевна (Голкина М.А.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив сумму расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает сумму 50 000 рублей завышенной и неразумной, указывает стоимость аналогичных услуг в г.Ярославле 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что судья Фирсов А.Д. дело не рассматривал, поэтому не может объективно определить сумму судебных расходов.

По делу было проведено заседание 06.07.2016, дело приостанавливалось до 27.04.2017, проведено судебное заседание 04.07.2017, где было вынесено решение и истец не участвовал.

Истец считает, что необоснованно было отказано в соединении дел N А82-123/2016. А82-885/2016, А82-15051/2015, т.к. в них была одинаковая доказательственная база, взыскание расходов по каждому делу является чрезмерным. На момент подписания договора об оказании услуг сторонами не было согласовано существенное условие - цена договора.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела по иску Маяковой (Голкиной) М.А. ООО "Проминдустрия" (заказчик) 16.02.2016 заключило с ООО "Центр юридических услуг" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А82-885/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.4, л.д. 5).

В силу пункта 4.1 договора от 16.02.2016 полная стоимость услуг будет определена сторонами договора после выполнения всего комплекса юридических услуг по предмету договора.

05.10.2017 заказчиком и исполнителем подписано соглашение об определении стоимости услуг (т.4, л.д. 7) в размере 275 000 рублей с учетом объема выполненных действий, срока рассмотрения спора (1 год 6 месяцев), предмета спора, объема запланированных работ по рассмотрению требований заказчика, вытекающих из рассмотренного спора (взыскание судебных расходов, отмена обеспечения акта).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 05.10.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, расходный кассовый ордер (т.4, л.д. 9-11, 13).

Согласно акту от 05.10.2017 (т.4, л.д. 8) в стоимость оказанных услуг включены: составление отзыва на иск, формирование правовой позиции, определение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее исполнение договора; изучение судебной практики; изучение имеющихся материалов; составление письменной позиции в дополнение по предъявленным доказательствам, обеспечение участия представителя, защита интересов в шести судебных заседаниях, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы ООО "Проминдустрия" в ходе рассмотрения дела представлял Бондаренко М.Ю. на основании договора поручения от 20.02.2016 (т.4, л.д. 6).

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих действий: составление отзыва на иск (т.1, л.д. 152-154), участие в судебных заседаниях 15.03.2016, 28.04.2016, 18.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2017 (с учетом объявления перерыва), приобщение к материалам дела документов (т.3, л.д. 45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, длительность судебного разбирательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Ссылки истца на иную стоимость аналогичных услуг сами по себе не указывают на завышенный характер спорных издержек.

Несогласие истца с размером взысканной суммы не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до указанной истцом суммы, не представлены.

Вопреки мнению заявителя, заключая договор оказания услуг, его стороны не могли достоверно знать о том, какие действия понадобится совершить представителю, о том, сколько будет судебных заседаний по настоящему делу, в каком окончательном виде будут сформулированы исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что для договора оказания услуг отсутствие согласования цены компенсируется путем применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для данного вида договоров цена не является существенным условием, при ее отсутствии договор не может быть признан незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами рассмотрено аналогичное дело N А82-18051/2015 с одинаковой доказательственной базой, были учтены судом при вынесении определения. Отказ в объединении дел предметом настоящего спора не является.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судья не мог объективно определить сумму расходов, т.к. не рассматривал дело.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов осуществлено судье Фирсовым А.Д. на основании пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак