Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1722/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А76-5844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-5844/2017 (судья Калинина Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 260 495 руб. 78 коп. задолженности, 91 405 руб. 58 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 132).

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" (далее - Администрация, МУП "РКБ", третьи лица; т. 2 л.д. 57).

Арбитражным судом Челябинской области определением от 21.08.2017 по делу N А76-25615/2017 было принято исковое МУП "Водоснабжение ЗГО" к ООО "Златоустовский "Водоканал" о признании договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266 недействительным с момента его заключения (т. 3 л.д. 1-2).

Определением суда от 10.10.2017 дела N А76-5844/2017 и N А76- 25615/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-5844/2017 (т. 2 л.д. 125).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу МУП "Водоснабжение ЗГО" взыскано 1 260 495 руб. 78 коп. задолженности, 91 405 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований МУП "Водоснабжение ЗГО" о признании договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266 недействительным - отказано (т. 2 л.д. 155-160).

ООО "Златоустовский "Водоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266, на основании которого был подписан акт о проведении взаимозачета между сторонами от 02.08.2016 на сумму 932 406 руб. 57 коп., является уступка права требования с физических лиц - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Златоустовского городского округа по адресам, перечисленным в приложении N 1 к договору, исполнения обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды, по состоянию на 01.07.2016.

Согласно постановлению Администрации от 29.10.2013 N 434-П с 01.07.2014 ООО "Златоустовский "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа.

Таким образом, истец имеет право требования задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, данное право требования было уступлено по договору от 25.07.2016 N 266.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "Водоснабжение ЗГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылался на законность и обоснованность решения и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоснабжение ЗГО" (водоснабжающая организация) и ООО "Златоустовский "Водоканал" (абонент) подписан договор водоснабжения от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду из Айского водохранилища в соответствии с лимитами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной воды, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной воды.

Согласно п. 1.2 договора границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2).

Пунктом 4.1 договора для абонента устанавливается следующие лимиты водопотребления - 518,4 тыс.куб.м./месяц. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в 5-кратном размере, утвержденных тарифов на воду из Айского водохранилища.

Расчетным периодом для платы за полученную воду является календарный месяц (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора расчет за полученную воду производится по тарифам, утвержденным ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Изменение тарифов в период действия договора с момента введения их в действие.

Согласно п. 5.3 договора оплата абонентом полученной воды производится в соответствии с показаниями приборов учета либо исходя из расчетов, произведенных в соответствии с п. 4.2.2 договора.

Оплата за первый месяц потребления воды из Айского водохранилища производится в порядке 100-процентной предоплаты, исходя из лимитов водопотребления, установленных п. 4.1 договора, в срок до тридцатого числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае образования переплаты сумма переплаты засчитывается в качестве авансового платежа за следующий расчетный месяц (п. 5.4.1 договора).

Оплата за второй и последующие месяцы потребления воды из Айского водохранилища производится в порядке 100-процентной предоплаты, исходя из объема водопотребления за предшествующий месяц, в срок до тридцатого числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае образования переплаты сумма переплаты засчитывается в качестве авансового платежа за следующий расчетный месяц (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2012) в случае нарушения сроков оплаты покупателем водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор водоснабжения от 29.12.2011 подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 31.01.2012 (т. 2 л.д. 137-139).

Также между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 01.01.2012 N 30 на поставку питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 4), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по водоснабжению - поставке питьевой воды и по водоотведению в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества на границе эксплуатационной ответственности.

Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2014 (т. 2 л.д. 12).

Как следует из искового заявления, МУП "Водоснабжение ЗГО", во исполнение условий договора, отпускало ответчику воду в период с мая по ноябрь 2016.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 2528 на сумму 325 024 руб. 30 коп., от 30.06.2016 N 4114 на сумму 307 376 руб. 78 коп., от 31.07.2016 N 6190 на сумму 299 414 руб. 99 коп., от 31.08.2016 N 6965 на сумму 323 493 руб. 60 коп., от 30.09.2016 N 8513 на сумму 304 761 руб. 57 коп., от 31.10.2016 N 9622 на сумму 310 766 руб. 03 коп., от 30.11.2016 N 10667 на сумму 308 706 руб. 64 коп., всего на сумму 2 179 543 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 15-21).

По расчету истца, в связи с состоявшимися взаимозачетами от 31.08.2016 на сумму 97 998 руб. 59 коп., от 30.09.2016 на сумму 96 985 руб. 86 коп., от 31.10.2016 на сумму 115 998 руб. 67 коп., от 30.11.2016 на сумму 99 812 руб. 48 коп., от 31.12.2016 на сумму 96 626 руб. 15 коп., 18.01.2017 на сумму 5 707 руб. 49 коп., 31.01.2017 на сумму 96 909 руб. 63 коп., от 28.02.2017 на сумму 24 589 руб. 52 коп. и частичной оплатой по платежным поручениям от 16.12.2016 N 38029 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2017 N 66 на сумму 25 000 руб., от 24.03.2017 N 757 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 N 19610 на сумму 155 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 1 260 495 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 99-108, 129-130).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 N 1100 с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Между МУП "Водоснабжение ЗГО" (цессионарий) и ООО "Златоустовский "Водоканал" (цедент) был подписан договор уступки права требования от 25.07.2016 N 266, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от физических лиц - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Златоустовского городского округа, зарегистрированных (проживающих) по адресам, перечисленным в приложении N 1 к договору, исполнения их обязательств по уплате задолженности за полученные коммунальные услуги водоснабжения и (или) водоотведения, за полученные услуги водоснабжения на общедомовые нужды (на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах) и пени за период и в сумме, указанной в приложении N 1, зафиксированной на 01.06.2016 (т. 1 л.д. 138).

Согласно п. 1.2 договора N 266 обязанность должников по оплате задолженности за потребленные услуги вытекает из условий договора уступки права требования от 01.03.2011 N 2, заключенному между автономным учреждением "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" и ООО "Златоустовский "Водоканал", из условий договора уступки от 22.05.2013 N 57, заключенного между цедентом и цессионарием, из условий договора уступки от 07.07.2014 N 268, заключенного между цедентом и цессионарием, из условий закона - ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6, 7, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 2 постановления Администрации Зластоустовского городского округа от 29.10.2013 N 434-П "О наделении организации, осуществляющих холодное водоснабжение потребителей территории Златоустовского городского округа, статусом гарантирующего поставщика".

Оплата уступаемого цедентом права требования задолженности производится цессионарием путем зачета денежных средств в размере 932 406 руб. 57 коп., в том числе НДС, подлежащих оплате цедентом цессионарию по договору от 01.01.2012 N 30, заключенному между цедентом и цессионарием. Соглашение о взаимозачете денежных средств между цедентом и цессионарием стороны обязаны подписать в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора от 22.05.2013 N 57).

Как указывает истец, данный договор был ошибочно (либо умышленно) подписан исполняющим обязанности директора МУП "Водоснабжение ЗГО" Белобородовым К.И. без согласования с собственником имущества предприятия Администрации. Администрация согласия на заключение указанного договора уступки права требования не давала. До настоящего времени никаких действий по договору от 25.07.2016 N 266, сторонами не предпринято. Задолженность по договору уступки права требования истцу фактически не передана. Ответчик до настоящего времени принимает платежи по задолженности населения на оплату коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение, за периоды указанные в приложении N 1 к договору от 25.07.2016 N 266.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266 в связи с его недействительностью (т. 3 л.д. 12).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и 31.07.2017 возвращено истцу (т. 3 л.д. 13-14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору от 29.12.2011 и о признании договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом в адрес ответчика водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено. Поскольку договор от 25.07.2016 N 266 является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период по договору от 29.12.2011 на общую сумму 2 179 543 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая состоявшиеся взаимозачеты от 31.08.2016 на сумму 97 998 руб. 59 коп., от 30.09.2016 на сумму 96 985 руб. 86 коп., от 31.10.2016 на сумму 115 998 руб. 67 коп., от 30.11.2016 на сумму 99 812 руб. 48 коп., от 31.12.2016 на сумму 96 626 руб. 15 коп., 18.01.2017 на сумму 5 707 руб. 49 коп., 31.01.2017 на сумму 96 909 руб. 63 коп., от 28.02.2017 на сумму 24 589 руб. 52 коп., а также частичную оплату по платежным поручениям от 16.12.2016 N 38029 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2017 N 66 на сумму 25 000 руб., от 24.03.2017 N 757 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 N 19610 на сумму 155 000 руб., ответчиком неоплаченной осталась задолженность в размере 1 260 495 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 99-108, 129-130).

В отзыве на иск ответчик указал, что услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены абонентом, в том числе путем проведения взаимозачета между сторонами от 02.08.2016 на сумму 932 406 руб. 57 коп.

В акте взаимозачета от 02.08.2016 указано, что погашается задолженность МУП "Водоснабжение ЗГО" перед ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору уступки права требования от 25.07.2016 N 266 на сумму 932 406 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 98)

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 25.07.2016 N 266 не содержит положений, позволяющих установить его предмет, при этом, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, из условий договора и приложения к нему определить невозможно.

Не представляется возможным также установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Договор (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 18-19) и приложение к договору (т. 2 л.д. 20, 21-22) не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителей.

Приложение к договору содержит лишь сумму задолженности, сформировавшуюся применительно к помещениям без указания по каким конкретно обязательствам (т. 2 л.д. 21).

Администрация представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что согласие на заключение договора от 25.07.2016 N 266 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не давалось (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, МУП "РКБ" в письме от 26.04.2017 N 66 сообщило, что периоды задолженности с 2014 по 2016 по лицевым счетам, согласно прилагаемому реестру из квитанций ООО "Златоустовский "Водоканал" на оплату коммунальной услуги "водоотведение" (с июля 2016 по настоящее время) не исключались (т. 1 л.д. 30-33).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 32-33).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора от 25.07.2016 N 266 не согласован предмет договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Поскольку условие о предмете договора цессии сторонами не согласовано, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами.

Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у ответчика не возникло прав (требований) по отношению к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акт взаимозачета от 02.08.2016 в качестве доказательства оплаты задолженности по договору водоснабжения от 29.12.2011.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 260 495 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, поскольку договор от 25.07.2016 N 266 является незаключенной сделкой, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование МУП "Водоснабжение ЗГО" о признании договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266 недействительным с момента его заключения, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 09.03.2017 в размере 91 405 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора от 29.12.2011 в случае нарушения сроков оплаты покупателем водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в случае применения истцом при расчете неустойки положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сумма пеней была бы предъявлена в большем размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о том, что предмет договора уступки права требования от 25.07.2016 N 266, сторонами согласован, подлежит отклонению, так как из содержания указанного договора невозможно установить, какое обязательство цедент передал цессионарию. В договоре и приложении к нему содержатся лишь указания на договоры, из которых вытекает обязанность должников по оплате задолженности, сумма задолженности, сформировавшаяся применительно к помещениям без указания по каким конкретно обязательствам. Ссылки на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных должников, договор цессии не содержит.

Отсутствие расшифровки задолженности и иных идентифицирующих данных в реестре должников, не позволяет прийти к выводу, что данная задолженность возникла у потребителей именно за коммунальные услуги перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета в договоре уступки права требования от 25.07.2016 N 266.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина