Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-10704/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-3205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Сулич Т.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 28,

от ответчика: Рысикова А.А. - представитель по доверенности от 16.04.2018,

после перерыва в судебном заседании, в судебном заседании участвовали:

от истца: Сулич Т.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 28,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2018 по делу N А53-3205/2018,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН 6148655200, ОГРН 1126191001650)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец; ООО "Донская региональная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - ответчик;

ООО "Жилкоммунсервис") о взыскании 67 722,39 рублей задолженности за водоснабжение для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период январь-июль 2017 года, пени за период с 27.05.2017 по 15.01.2018 в размере 6 388 рублей 54 копейки, пени по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 2 964 рубля государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, приводит доводы о том, что ООО "Жилкоммунсервис" как управляющая компания является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Донская региональная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Жилкоммунсервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Жилкоммунсервис". Представитель ООО "Донская региональная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" является организацией, оказывающей услуги по управлению МКД (в том числе в спорный период в отношении домов, расположенных по адресам, указанным в расчётных ведомостях истца).

19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" направлен для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен проект договора, подлежавшего заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" (водоканалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (абонентом), холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является поставка водоканалом абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению N 2, а также осуществление отведения сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению N 2 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Однако, данный договор так и не был заключен, для разрешения преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались.

Из процессуальной позиции истца следует, что в спорный период между ним и собственниками помещений МКД существовали прямые договоры на водоснабжение и водоотведение, также в отношении собственников помещений МКД истец выставлял счета по оплате водопотребления и водоотведения на ОДН, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определялся истцом в соответствии с пунктами 40, 42, 44, по формуле 11 раздела III приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Как указывает истец, в период январь-июль 2017 года он поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис", коммунальный ресурс на сумму 67 722 рубля 39 копеек.

Ответчику были выставлены счета на оплату.

25.05.2017 ответчику направлялась претензия N 413 с требованием об оплате задолженности за поставленную энергию, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения водой правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" направлен для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, однако, заключен не был, для разрешения преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

ООО "Жилкоммунсервис" является управляющей организацией, которая в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 161 ЖК РФ), выступает одним из способов управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов общество стало исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 13 Правил собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Этой же нормой Правил предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

При этом, с учетом приведенных выше положений, сам по себе факт отсутствия совершенного между компанией и обществом в письменной форме договора на поставку воды для ОДН в спорном случае не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая организация не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным.

Кроме того, представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников, которыми приняты решения оплачивать сверхнормативную разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета по водоснабжению для ОДН за счет собственников помещений, не опровергают указанный вывод, поскольку не свидетельствуют о возникновении соответствующей обязанности собственников перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возражений относительно произведенного расчета, в том числе о примененных в ходе указанного расчете сведений об общих площадях МКД, ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет правоверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания задолженности за период январь-июль 2017 года в размере 67 722,39 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению.

Также, в рассматриваемом деле в предмет иска входит требование о взыскании неустойки просрочку оплаты холодной воды за период с 19.09.2017 по 15.01.2018 в размере 389 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная неустойка является законной, а потому подлежит применению независимо от наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения (29.05.2018), равно как и на день принятия апелляционного постановления, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 67 722,639 руб. по ставкам, определенным частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку в период с 27.05.2017 по день объявления резолютивной части апелляционного постановления составляет 14 131, 02 руб. (в том числе за январь 2017 года - 1 717,45 руб., за февраль 2017 года - 1 717,45 руб., за март 2017 года - 1 880, 62 руб., за апрель 2017 года - 3 202,21 руб., за май 2017 года - 2 097,45 руб., за июнь 2017 года - 1 323,01 руб., за июль 2017 года - 2 192,82 руб.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод не приводился.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты холодной воды на ОДН в размере, составляющем на день принятия апелляционного постановления, 14 131, 02 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 67 722, 39 руб. за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании указанной нормы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления и принятии апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки уплаты госпошлин, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 274 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-3205/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН 6148655200, ОГРН 1126191001650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) задолженность в размере 67 722, 39 руб., неустойку за просрочку оплаты водоснабжения в размере 14 131,02 руб., неустойку, начисленную на задолженность в размере 67 722, 39 руб. за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН 6148655200 ОГРН 1126191001650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 274 руб. за рассмотрение искового заявления, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов