Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1171/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-29062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Симаков А.П., по доверенности от 01.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-29062/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 318 от 19 октября 2016 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 318 от 19 октября 2016 года в размере 14 134 и пени в размере 3 232 1887 рублей 07 копеек, начисленные на сумму долга за период с 20 декабря 2017 года по 20 июня 2017 года, пени начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 35).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 309, 310, 331, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ОАО) "Теплосеть" (т.2, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 судом была произведена замена истца - ООО "Теплоцентраль" на его правопреемника - ОАО "Теплосеть" (т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-29062/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права (т.2, л.д. 52-53).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что АО "ГУ ЖКХ" имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГУ ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19 октября 2016 года N 318, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.

Истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию на отопление объектов теплоснабжения, расположенных в городском поселении Монино Щёлковского района Московской области, а ответчик потреблял тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.10.2016 N 318 теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренных договором.

В рамках заключенного между сторонами договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате принятой тепловой энергии в размере 14 134 719 рублей 19 копеек, на сумму которой была начислена неустойка в размере 3 232 187 рублей 07 копеек.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Истцом, согласно принятому судом первой инстанции уточнению, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 232 187 рублей 07 копеек на сумму долга за период с 20 декабря 2017 года по 21 ноября 2017 года и неустойки, начиная с 22 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом был представлен расчет неустойки за спорный период, который составил 3 232 187 рублей 07 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и признан судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р (распоряжение) АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015 - 2016 г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной структуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Для обеспечения функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг, Министерство обороны РФ, в установленном порядке, обязано обеспечить на срок действия государственных контрактов передачу АО "ГУ ЖКХ" на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг.

Во исполнение распоряжении Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р и распоряжения Правительства РФ от 09.11.2016 N2365-р, между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Срок оказания услуг по контрактам с 01.11.2016 по 31.12.2016 гг. и с 01.01.2017 по 31.03.2017 гг. соответственно.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к Министерству обороны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда N 308- ЭС16-19980 от 03.02.2017 с участием энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации и ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае расчет неустойки для АО "ГУ ЖКХ" как управляющей организации должен производиться в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении".

Контррасчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение АО "ГУ ЖКХ" своих обязательств за период с 20.12.2016 по 21.11.2017 составила 2 654 040 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 42).

Апелляционный суд полагает что, произведенный ответчиком расчет неустойки, является верным и соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неполном исследовании материалов дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда от 11 декабря 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Поскольку неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца равна 2 654 040 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 136 875 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-29062/17 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ГУ "ЖКХ" пользу ОАО "Теплосеть" основной долг в размере 14 134 719 рублей 19 копеек, неустойку в размере 2 654 040 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга за период с 22 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 136 875 рублей 48 копеек

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова