Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-1503/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А12-41754/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учебно- научно-производственного предприятия "Аспект"-ООО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-41754/2017, (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Кремс,

по иску "общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альфа" (ИНН 3620006262; ОГРН 1023601071450)

к учебно- научно-производственному предприятию "Аспект"-ООО (ИНН 3445001653; ОГРН 1023403845486)

о взыскании 173 533, 07 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Альфа" (далее - истец, ООО "Интер-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к учебно-научно-производственному предприятию "Аспект"-ООО (далее - ответчик, УНПП "Аспект"-ООО) о взыскании 173 533, 07 руб,

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 109/16-суб от 03.06. 2016 за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 173 533,07 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6206 руб.

26 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

УНПП "Аспект"-ООО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, расчет неустойки произведен неверно, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интер-Альфа" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласено, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба УНПП "Аспект"-ООО рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Интер-Альфа" и УНПП "Аспект" ООО был заключен договор N 109/16-суб на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ухоловском, Сапожковском, Путятинском и Пителинском районах Рязанской области - нанесение горизонтальной разметки (далее - Договор).

По условиям договора ООО "Интер-Альфа" выступило в качестве Субподрядчика и взяло на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а "УНПП "Аспект" ООО, как Подрядчик, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок, а Подрядчик принял работы по нанесению дорожной разметки на общую сумму 5 178 287 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 59 копеек, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.07.16 г., N 2 от 01.08.16 г., Актом о приемке выполненных работ (КС 2) N 1 от 01.07.16 г., от N 2 от 01.08.16 г., N 1доп. от 01.08.16 г - 1 этап. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 03.10.2016 г., Актом о приемке выполненных работ (КС 2) N 1 от 03.10.16 г., N2 от 03.10.16 г., N3 от 03.10.16 г.-2 этап.

Обязательства по оплате Подрядчик выполнил частично, платежными поручениями N 809 от 02.08.2016 г., N 509 от 08.12.2016 г., N 597 от 27.12.2016 г., N 109 от 17.02.17 г. на расчетный счет ООО "Интер-Альфа" перечислена сумма 2 300 000 рублей.

Также, во исполнение п.6.4. Договора, в счет оплаты засчитано вознаграждение за предоставление услуг генподряда, что подтверждается Актом N 586 от 01.07.16 г. на сумму 285 415,48 рублей, Актом N 736 от 01.08.16 г. на сумму 104 444,63 рублей, Актом N 852 от 03.10.16 г. на сумму 127 968,65 рублей. Итого - 517 828,76 рублей.

Таким образом, на 28.02.2016 г. задолженность "УНПП "Аспект" ООО перед ООО "Интер-Альфа" составляла 2 360 458 рублей 83 копейки, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 19 апреля 2017 г. по делу N А12-7406/2017 в пользу ООО "Интер-Альфа" взыскана задолженность 2 360 458,83 руб., пени - 176226,91 рублей, государственная пошлина - 35632,00 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда Гришанковым В.А. на основании Исполнительного листа ФС N 016456321 возбуждено исполнительное производство N 50533/17/34036-ИП.

26.10.2017 на расчетный счет ООО "Интер-Альфа" поступили денежные средства в размере 2 572 318 руб. (платежное поручение N 873030 от 26.10.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 10.1 Договора N 109/16-суб в случае просрочки подрядчиком срока оплаты принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А12-7406/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 109/16-суб от 03.06.2016 в размере 2 360 458,83 руб., договорная неустойка за период с 09.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 176226,91 руб., государственная пошлина - 35632 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 2 360 458,83 руб. погашена ответчиком 26.10.2017.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" N 7 от 24.03.2016 истец произвел начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в сумме 173 533,07 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" N 7 от 24.03.2016 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в спорный период задолженность по договору ещё не была оплачена, право требования истца неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет произведен на сумму задолженности по договору 2 360 458,83 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку произведен, в том числе, на сумму неустойки и госпошлины, что действующим законодательством не предусмотрено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, исковые требования в сумме 173 533,07 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-41754/2017 (мотивированное решение от 26 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова