Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-2761/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А49-882/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А49-882/2018 судьей Каденковой Е.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича (ОГРНИП 304583633800011) к индивидуальному предпринимателю Куршевой Юлии Римовне (ОГРНИП 305583436000019) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы 107694 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Акжигитов Бакир Усманович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Куршевой Юлии Римовны задолженности по договору аренды N 47 от 02.11.2016 в размере 107694 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при подаче заявления им соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении в нарушение ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские реквизиты должника.

Вместе с тем, часть 2 статьи 229.3 АПК РФ не содержит разъяснений о том, что подразумевается под "другими необходимыми реквизитами", однако из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что расчетный счет должника не является необходимым реквизитом для оформления судебного приказа, а его отсутствие не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявителем достаточным образом отражены данные должника: его ИНН, ОГРН, место жительства, к заявлению приложена выписка из ЕГРИП в отношении должника.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника, а следовательно, отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения заявителя в суд не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А49-882/2018, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева