Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-68788/17

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-114580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и НО "Московский журналистский фонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-114580/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1047),

по иску НО "Московский журналистский фонд" (ОГРН 1037700153369 ИНН 7703168810)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

о взыскании 393 558,49 долларов США, 19 250 938,84 руб. прямых затрат, 578 371,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 21.08.2017, Чадин А.А. по доверенности от 20.11.2017, Ланда В.М. по доверенности от 26.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2017 требования НО "Московский журналистский фонд" (далее - истец, общество) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) 375.000,00 долларов США неосновательного обогащения, в рублях по курсу на день оплаты, процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на 375.000,00 долларов США за период с 29.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 8.627,42 долларов США, процентов по день фактической оплаты, 19.250.938,84 рублей прямых затрат по инвестиционному контракту от 07.10.2005 N 12-077009-5501-0148-00001-05 (далее - контракт), начисленных за затраты процентов за период с 29.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 802 473,95 руб., процентов по день фактической оплаты удовлетворены частично, а именно с администрации в пользу общества взыскано 14.689.795,87 рублей из которых 10.604.700,00 рублей неосновательного обогащения, 3.435.772,12 рублей убытков, 649.323,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами проценты начисленные на сумму 14.040.472,12 рублей начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 68.677,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Администрация в своей жалобе просила отказать истцу в части удовлетворенных судом требований, считает, что вина в невозможности своевременного исполнения контрактных обязательств не доказана, отметила истечение срока действия контракта, пропуск срока исковой давности, указала на приоритет условий контракта, в частности п.9.5 контрактами над нормами Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях), необоснованно примененного по аналогии.

Общество в своей жалобе просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают несение прямых затрат в истребованном размере, отметил, что оформление земельно-правовых отношений входило в компетенцию ответчика, который не оказал должного содействия, в связи с этим произведенные подготовительные работы, одобренные администрацией, до оформления земельно-правовых отношений, не могут относится к коммерческому риску, указал на безосновательный отказ в возврате денежных средств, перечисленных администрации в качестве компенсации в долларовом эквиваленте.

Отзыва на апелляционную жалобу общества в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в названном порядке от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной администрацией части обоснованно, а жалоба администрации не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой в обжалованной части инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его жалобы. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой в обжалованной части инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной администрацией части оставить без изменения, отказав в удовлетворении ее жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией, действующей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительным мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", от 18.05.2004 N 309-ПП и решения Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей - стоянок (протокол от 26.12.2003 N45), и обществом (инвестор), заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства надземного гаража-стоянки со встроенно-пристроенными помещениями, станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой по адресу: пересечение ул. Генерала Белова с ул.Шипиловской.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта - гаража-стоянки на 576 машино-мест общей площадью ориентировочно 15 000 кв.м.

Земельный участок подлежал освобождению от автостоянки N 71 РОО МГСА за счет инвестора, который обязался предоставить машиноместа в надземном гараже-стоянки членам существующий автостоянки по себестоимости. Подбор земельного участка для вывода плоскостной автостоянки осуществляется Администрацией в лице Префектуры ЮАО.

Ввод объекта в эксплуатацию должен состояться не позднее конца III квартала 2005 г. (п. 2.2), срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты заключения (п. 8.4). Содержание и периоды этапов реализации определены в ст.4 контракта.

В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта инвестор заключает договор краткосрочной аренды земельного участка, разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию, получает разрешение на производство строительных работ.

В течение второго этапа, срок окончания которого определен в п. 2.2 контракта, инвестор осуществляет строительные и иные работы и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию.

На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 40% общей площади встроенно-пристроенных помещений, инвестору передается 100% общего количества машино-мест, площадей помещений сервисных служб, 60% общей площади встроенно-пристроенных помещений.

Инвестор обязан перечислить администрации в счет компенсации доли общей площади помещений, поступающих в собственность города Москвы, 375 000 долларов США, что составляет 14% от общего количества машино-мест.

Денежные средства выплачиваются в соответствии со следующим графиком: 20% в течение 30 дней со дня подписания контракта, 40% в IV квартале 2004 г., 40% во II квартале 2005 г. но не позднее даты подписания Акта приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В счет исполнения обязанности по выплате денежной компенсации инвестор перечислил 10 604 700 руб. платежными поручениями от 15.12.2003 N 193 на 480 000 руб., от 31.10.2006 N 187 на 2 100 000 руб., от 01.11.2006 N 189 на 5 036 520 руб., от 06.11.2006 N 192 на 2 454 318 руб., от 30.12.2009 N 296 на 533 862 руб., что составило 350 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

07.09.2004 на основании заявления инвестора и предоставленных им документов АПУ Москомархитектуры согласована разработка исходно-разрешительной документации по объекту

23.05.2004 Префектурой ЮАО г.Москвы и Управой района Орехово-Борисово города Москвы утверждено задание на разработку проектной документации, 12.09.2005 указанное задание согласовано Москомархитектурой, 15.12.2005 согласовано Мосгосэкспертизой.

17.08.2005 Москомархитектурой утверждена Исходно-разрешительная документация N 252-31/766-2005, включая градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по инженерному обеспечению объекта.

16.12.2005 Москомархитектурой выдан Акт разрешенного использования земельного участка N А-1250/13, в котором инвестор указан застройщиком (заказчиком). В п. 2 акта установлены допустимые технико-экономические показатели объекта, в п.3.1. содержатся требования к выполнению различных разделов проектной и рабочей документации. В п. 3.2.1. акта предусмотрено требование о выполнении инженерно-геологических изысканий. Застройщику предписано согласовать проектную документацию в установленном порядке.

26.05.2005 на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы рассмотрен вопрос о предоставлении истцу земельного участка на период проектирования и строительства гаража-стоянки, принято решение о предоставлении истцу указанного земельного участка до 30.06.2007 на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства. Территориальному объединению регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы поручено подготовить соответствующий проект распоряжения префекта.

Проект строительства объекта получил положительную оценку Москомэкспертизы (заключение от 27.07.2006 года N 36-П5/06 МГЭ), согласован для утверждения и оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Приказом Московского межрегионального территориального отделения Ростехнадзора от 08.09.2006 N 169 утверждены результаты государственной экологической экспертизы материалов проекта строительства.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.10.2008 N 2464-РП срок исполнения обязательств инвестора по проектированию и получению разрешения на строительство продлен до 1 сентября 2013 г. без применения штрафных санкций.

Дальнейшая реализация проекта была фактически приостановлена в связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке для строительства плоскостной автостоянки N 71 РОО МГСА, так как земельный участок для вывода стоянки администрацией предоставлен не был.

В соответствии с протоколом совещания заместителя Префекта ЮАО г.Москвы Ефимова А.А. по вопросу реализации инвестиционного проекта от 30.06.2009 года Управе района Орехово-Борисово было поручено определить независимого оценщика для определения рыночной стоимости гаражей, подлежащих выводу; провести инвентаризацию указанных гаражных строений, обеспечить вывод существующей автостоянки на ранее подобранный земельный участок; обеспечить вывод из пятна застройки 7 гаражей для проведения инвестором работ по первой очереди строительства.

Указанные действия не выполнены.

По дополнительному соглашению от 30.01.2013 срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией продлен до 1 сентября 2013 г., срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию установлен в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

На совещании у заместителя префекта ЮАО г. Москвы по вопросу реализации инвестиционного проекта принято решение поручить инвестору в срок до 15 октября 2013 г. обеспечить проведение независимой оценки стоимости существующих гаражей и представить результаты оценки в Управу.

В соответствии с принятым решением Истцом подготовлен отчет о рыночной стоимости гаражей и направлен в Управу района Орехово-Борисово.

Дальнейшие мероприятия по данному вопросу не проводились.

Реализация инвестиционного проекта была фактически прекращена в связи с невозможностью вывода существующей на земельном участке автостоянки, оформления с инвестором земельно-правовых отношений, и получения разрешения на строительство.

Земельно-правовые отношения не оформлены.

В ответ на обращение истца в 2006 году об оформлении договора аренды, издано распоряжение от 21.10.2008 N 2464-РП о предоставлении земельного участка, однако договор заключен не был в связи с выявленным пересечением границ участка с границами смежного участка, необходимостью снятия земельного участка с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.12.2010 N 2642-05 ДЗР образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011005:1003 площадью 7 284 кв.м. в границах согласно кадастровому паспорту для предоставления истцу в целях проведения проектно-изыскательных работ.

Однако договор аренды заключен не был в связи с отсутствием распорядительного документа Префектурой ЮАО г. Москвы об утверждении Акта выбора земельного участка.

В соответствии с решением Градостроительной-земельной комиссии города Москвы N 30 (п.16 протокола заседания ГЗК г. Москвы от 17.09.2015) "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Генерала Белова с ул.Шипиловской (ЮАО)" принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

Об отказе администрации от исполнения инвестиционного контракта и его расторжении по истечении месяца со дня получения уведомления инвестор был извещен письмом ДЭПР г. Москвы от 28.10.2015 N ДПР-5-158/5.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.03.2016 N 85-РП распоряжение Правительства Москвы от 21.10.2008 N 2464-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: улица Шипиловская на пересечении с улицей Генерала Белова, вл. 14" признано утратившим силу.

За весь период действия инвестиционного контракта, по утверждениям истца, он понес затраты на его реализацию в общем размере 19 250 938 руб. 84 коп. и перечислил компенсацию доли общей площади помещений, поступающих в собственность города Москвы, в размере 10 604 700 руб., что составило 350 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления.

Инвестор получил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 16.12.2005 N А-1250/13, провел работы, направленные на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, подготовку заключений по предпроектным и проектным предложениям, согласование предпроектной и проектной документации, изыскательские работы, получение технических условий, проведение экспертиз, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы.

Затраты инвестора состоят из следующих расходов: на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов оплачено 2 000 руб. по п/п от 15.12.2003 N 190; за проведение инженерно-геодезических изысканий, нанесение красных линий по договору от 30.03.2004 N 3/1664-04 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 24 379,98 руб. по п/п от 18.03.2004 N 33; за подготовку документации, организацию конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, оплачено ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 519 139,00 руб. по п/п от 19.04.2004 N 64, 519 139,13 руб по п/п от 20.04.2004 N 67; за разработку проектно сметной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.06.04 N12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 150 000,00 руб. по п/п от 28.06.2004 N 113, 54 800,00 руб. по п/п от 26.10.2004 N 180; за разработку проектной документации на стадии "Проект" оплачено 100 000,00 руб. по п/п от 12.07.2004 N 124; за рассмотрение материалов на регламентной комиссии оплачено ГУП "ГлавАПУ" 5 426,09 руб. по п/п от 24.09.2004 N 161; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 113 609,22 руб. по п/п от 06.10.2004 N166; за разработку предпроектной документации по договору N 100-02- 10971/4 от 18.10.04 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 231 870,00 руб. по п/п от 28.10.2004 N 183; за работы по инженерно-геологическим изысканиям оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 650 112,74 руб. по п/п от 15.11.2004 N 191; за разработку предпроектной и проектной документации, оплачено 1 915 355,94 руб. ЗАО "УКС" (исполнители ОАО "Вторстройресурсы", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Мостелеком", ОАО МГТС, ООО "ВТМ дорпроект", ООО "ГОЧС проект", ООО "ШанЭко Аналитика", Служба движения ГУП "Мосгортранс", Тепловые сети - филиал ОАО "Мосэнерго", Управление "Мосводосбыт" МГУП "Мосводоканал", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и др.); за работы по этапу 1 договора от 16.08.2004 N 8 оплачено ООО "ШанЭко Аналитика" 92 040,00 руб. по п/п от 02.02.2005 N 12; за разработку проектной документации по стадии "Проект", этап П: "Посадка здания на участке. Разработка здания на проектирования" по договору от 28.06.04 N12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 380 999,50 руб. по п/п от 20.06.2005 N 133; за разработку раздела "наружные сети" оплачено 857 890,20 руб. по п/п от 29.07.2005 N 164; за подготовку комплекта исходно-разрешительной документации по договору от 18.10.04 N 100-02-10971/4 с ГУП "ГлавАПУ" оплачено 249 210,57 руб. по п/п от 19.08.2005 N 183; за проведение обследования и разработку технического заключения о возможности и вариантах использования подземного пространства, представление технического заключения на Экспертный Совет по договору от 13.09.2005 N 15 с ООО "НОРТЭКС" оплачено 1 050 000,00 руб. по п/п от 20.09.2005 N 203; за проектирование противопожарной вентиляции, водяного пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 N 37/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 132 055,60 руб. по п/п от 20.12.2005 N 273; за расчет светоклиматического режима (инсоляция и естественное освещение) по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2005 N 45/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 43 365,00 руб. по п/п от 20.12.2005 N 274; за расчет несущих конструкций и заключение о несущей способности каркаса надземной части гаража-стоянки по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.09.2005 N43/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 263 000,00 руб. по п/п от 20.12.2005 N 275; за сбор данных и подготовку материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений, оплачено ГУП ГлавАПУ 15 406,92 руб. по п/п от 23.12.2005 N 276; за оформление формы Акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации оплачено ГУП ГлавАПУ 14 086,07 руб. по п/п от 23.12.2005 N277; за разработку проектной документации ("буклета" на стадии "П") по Договору от 28.06.2004 N12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 266 699,65 руб. по п/п от 13.02.2006 N23; за разработку раздела "пожаротушение, противопожарная вентиляция": проектирование противопожарной вентиляции, проектирование водяного пожаротушения, проектирование автоматических установок пожарной сигнализации, проектирование системы оповещения людей о пожаре по объекту, по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2005 N 37/05 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 198 083,40 руб. по п/п от 23.03.2007 N 52; за разработку раздела "наружные сети" по договору от 28.06.2004 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 550 000,00 руб. по п/п от 19.10.2007 N 216, 500 000,00 руб. по п/п от 22.10.2007 N 218; 450 000,00 руб. по п/п от 23.10.2007 N 221, 501 743,80 руб. по п/п от 04.05.2008 N 86; оплачены услуг тех. Заказчика по договору от 01.06.2004 с ЗАО "УКС" на 200 000 руб. по п/п от 05.12.2007 N246; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий по договору от 01.04.2008 N3/5050-08 с ГУП "Мосгоргеотрест" оплачено 189 193,50 руб. по п/п от 14.04.2008 N 71; за выполнение расчетов на прогрессирующее обрушение по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.05.2006 N 90/06 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 371 700,00 руб. по п/п от 16.04.2008 N 73; за инженерно-геодезические изыскания, дублирование красных отметок, нанесение красных линий оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 79 547,34 руб. по п/п от 14.08.2008 N 161;

за строительство кабельных линий, поставку и монтаж 2БКТП 630, установку 2-х ячеек в РТП "РВТТРИ", согласно проекту, для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Генерала Белова, вл. 14, по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2008 N 33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 562 500,00 руб. по п/п от 05.11.2008 N 213, 700 000,00 руб. по п/п N 252 от 24.12.2008, 2 000 000,00 руб. по п/п от 20.02.2009 N 35; за землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ N33 с ООО "ЭЗОИС-Энергоэлектромонтаж" оплачено 1 800 000,00 руб. по п/п от 24.12.2008 N 251; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий по договору N 3/12547-08, с ГУП "Мосгоргеотрест", оплачено 38 834,98 руб. по п/п от 11.02.2009 N 17; за формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 по договору N 21 на производство кадастровых работ по формированию межевого плана в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет с ООО "Агат" оплачено 62 665,00 руб. по п/п от 14.08.2009 N 187; за дублирование красных отметок, инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, оплачено ГУП "Мосгоргеотрест" 240 160,68 руб. по п/п от 15.06.2010N 127; за разработку обосновывающих материалов (ситуционного плана) по объекту по договору от 16.08.2010 N 250/372-235 с ГУП ТлавАПУ" оплачено 6 093,90 руб. по п/п от 25.08.2010 N 195; за разработку технических условий и регистрацию проекта оплачено ОАО "МОСТЕЛЕКОМ" 21 127,94 руб. по п/п от 01.12.2011 N 236; за оформление технических условий по объекту строительства, по договору от 01.12.2011 N 50/Т с ГУП "Моссвет" оплачено 5 474,94 руб. по п/п от 03.02.2012 N 18; за выдачу технических условий на присоединение к радиосети оплачено ФГУП МГРС 17 700,00 руб. по п/п от 03.02.2012 N 19; за работы по проведению оценки по договору от 19.09.2013 N 01/251/1909 с ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" оплачено 63 675,00 руб. по п/п от 08.10.2013 N 140, 63 675,00 руб. по п/п от 29.10.2013 N 158; за кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по договору от 11.09.2013 N72 с ООО "Гео-Сити" оплачено 56 686,00 руб. по п/п от 17.10.2013 N 151; за установление границ и определение площади земельного участка, подготовка и формирование технического отчета о выполненных работ по объект по договору от 23.09.2008 N 33 с ООО "АГАТ" оплачено 63 995,53 руб. по п/п от 23.09.2008 N 184; за разработку разделов стадии "Проект": ГП, АС, ТХ, ПОС, (Стройгенплан на подготовительный период), OB, ВК, ЭО, СС1, СС2, АВТ; Разработку специальных разделов проекта: сводный сметный расчет, энергоэффективность, передачу на согласование в УГПС ЮАО, СЭС и в Экспертизу МКА по договору от 28.06.2004 N 12/04 с ООО НПЦ "Монолит" оплачено 580 000,00 руб. по п/п от 11.12.2006 N 4; 575 000,00 руб. по п/п от 12.12.2006 N 5, 560 000,00 руб. по п/п от 13.12.2006 N 6, 585 000,00 руб. по п/п от 14.12.2006 N 7, 557 496,22 руб. по п/п от 15.12.2006 N 8.

22.03.2017 истец представил в Департамент экономической политики и развития города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 433-ПП от 27.08.2012, заявление о возмещении затрат с приложением комплекта документов (вх. N ДПР/11-3350 от 22.03.2017).

По результатам рассмотрения заявления, Департамент отказал в выплате компенсации, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по возмещению затрат одной из сторон договора в случае его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для компенсации затрат в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года N 433-ПП, не имеется (письмо от 28.03.2017 N ДПР/11-3350).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта - строительства гаража-стоянки, с последующим распределением созданного имущества.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный контракт по своей правовой природе, исходя из его условий, является договором смешанного типа, так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, то есть инвестиционный контракт является непоименованным в ГК РФ договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе по вопросам прекращения обязательств.

Рассматриваемый контракт не может однозначно является договором простого товарищества, так как со стороны администрации не вносилось какого-либо вклада, ввиду того, что обязанности органа власти по предоставлению земельного участка для строительства, выпуску распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта являются по своей правовой природе публично-правовыми, непосредственно связанными с выполнением органами публичного образования властно-распорядительных функций и потому, соглашение, в котором публичное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания градостроительного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Однако, в рассматриваемом случае одним из основных обязательств администрации являлось оказание инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе предоставить земельный участок для вывода автостоянки и земельный участок, необходимый для производства строительных работ, но земельные участки предоставлены не были, что повлекло невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий реализации контракта истцом в ходе исполнения собственных обязательств по привлечению инвестиций, выполнению проектных работ, инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических и инженерно-экологических и иных работ в отношении земельного участка, понесены документально подтвержденные затраты, которые, вследствие невозможности строительства, вылились для инвестора в прямые убытки.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.15 Закона об инвестициях государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст.18 Закона об инвестициях).

Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям (п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, при том, что вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности не усматривается.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Закона об инвестициях.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об инвестициях договор, заключенный до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В отношении обязательств, вытекающих из такого рода договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 18 Закона N 39-ФЗ).

Названный порядок не исключает возможности отказа от договора по общим основаниям расторжения договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Предоставленное договором право на односторонний отказ (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3 инвестиционного контракта администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, предупредив инвестора письменно за месяц до расторжения.

Мнение администрации о том, что контракт прекратил свое действие 01.09.2013 подлежит отклонению, поскольку из условий контракта однозначно не представляется возможным определить срок его действия с учетом условий п.2.2, ст.ст.4, 9, а также заключенного дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2013 в совокупности с п.4.4 контракта и фактическими обстоятельствами реализации контракта упомянутыми выше, в связи с этим довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Вместе с тем, ответчик в лице ДЭПР г. Москвы уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине неисполнения обязательства получить разрешение на производство строительных работ до 01.09.2013 (письмо от 28.10.2015 N ДПР-5-158/15), утверждение администрации об информативном характере названного письма, подлежит отклонению, с учетом текста упомянутого письма.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов.

Состав возмещаемых инвестору прямых затрат конкретизирован в пункте 5, согласно которому к числу таковых относятся, в том числе, затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.47, ч.5 ст.48, ч.3 ст.52 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

Застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что земельно-правовые отношения в целях исполнения контракта не оформлялись, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1, ч.1 ст.51, ч.1, ч.3 ст. 55 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Для разработки проектной документации, с учетом вышеназванных норм права, необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт несения истцом расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта при неоформленных земельно-правовых отношениях, не может являться однозначным и бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку осуществление указанных в расчете исковых требований мероприятий до оформления земельно-правовых отношений противоречит не только условиям инвестиционного контракта, но и положениям градостроительного законодательства, то есть истец приступил к выполнению проектных и изыскательских работ до оформления земельно-правовых отношений, следовательно на свой риск, что не могло являться основанием для возложения на администрацию имущественной обязанности по возмещению понесенных истцом затрат, в том числе в силу п.9.5 контракта согласно которому возмещению не подлежат затраты по работам: не являющимися предметом настоящего контракта (спорные работы, до соответствующего оформления земельно-правовых отношений, не представляется возможным однозначно отнести к работам в рамках контракта), утратившим свою ценность (не усматривается ценности спорных работ при факте невозможности реализации контракта).

В то же время затраты истца на оформление конкурсной документации и оформление земельно-правовых отношений, на сумму 3 435 772,12 руб., включая затраты на тиражирование конкурсной документации по объекту инвестиционных конкурсов на 2 000 руб., подготовке документации, организации конкурса, УЭЗ конкурсов, тендеров, на 519 139,00 руб. и 519 139,13 руб., подготовке комплекта исходно-разрешительной документации на 249 210,57 руб., сбор данных и подготовка материалов на регламентную комиссию, продление срока действия ИРД с внесением изменений на 15 406,92 руб., оформление Акта разрешенного использования по действующей исходно-разрешительной документации, на 14 086,07 руб., землеустроительные работы по установлению границ и определению площади земельного участка на 1 800 000,00 руб., формирование межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 на 62 665,00 руб., разработка обосновывающих материалов (ситуационного плана) на 6 093,90 руб., работы по проведению оценки на 63 675,00 руб. и 63 675,00 руб., кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на 56 686,00 руб., установление границ и определение площади земельного участка, на 63 995,53 руб., обоснованно отнесены на администрацию, то есть подлежат возмещению за счет ответчика, так как названные убытки возникли у истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка, что является основанием, препятствующим получению разрешения на строительство, отсутствие которого привело к отказу ответчика от договора, следует обратить внимание на то, что администрация не представила доказательств того, что невозможность предоставления земельного участка возникла ввиду действий общества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.604.700,00 рублей и обоснованно с учетом того, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, а также того факта, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены администрацией в рублях, требование о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно удовлетворил в объеме фактически полученной денежной суммы в рублях, что составило 10.604.700,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного контракта, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил акцессорные требования о взыскании процентов, в том числе на будущий период, с учетом размера удовлетворенных требований, что сторонами не оспаривалось (ст.ст.395, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, то есть они не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-114580/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк