Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1797/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А47-10507/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года по делу N А47-10507/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 718-17-02 (далее - постановление от 15.08.2017 N 718-17-02, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности административный орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), что выразилось в непроведении обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" лабораторного контроля за качеством творога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 14.06.2017 при проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" (далее - ООО "КШП "Подросток") были рассмотрены материалы, по мнению заинтересованного лица, содержащие информацию о несоответствии пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011, - допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Партнер". В ходе проверки основного производства ООО "КШП "Подросток" сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" был произведен отбор проб продукции - творог "Крестьянское лето", м.д.ж. 5 %, изготовитель ООО "Девятово", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД34.В.00608 (дата регистрации - 21.03.2017, действительна по 20.03.2020, заявитель и изготовитель - ООО "Девятово"). По результатам проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" лабораторных исследований установлено, что данная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции МУ 4.1/4.2.2484-09, - жировая фаза творога фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Поскольку поставщиком творога являлось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (товарная накладная от 13.06.2017 N 17623), административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях ООО "Партнер" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в присутствии полномочного представителя общества 15.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а 15.08.2017 вынесено по делу об административном правонарушении N 718-17-02, которым ООО "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Размер административного штрафа при этом был определен заинтересованным лицом с учетом применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

К спорным правоотношениям исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, неприменимо.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не является производителем продукции (творога "Крестьянское лето"), и в обязанности общества, являющегося продавцом соответствующей продукции, на законодательном уровне не включено проведение экспертиз, лабораторных исследований и т.п. на предмет определения соблюдения организацией-производителем требований технического регламента.

Арбитражным судом первой инстанции в этой связи верно указано на то, что в административным органом установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ненадлежащее хранение, реализации за пределами сроков годности и т.п.), и в равной степени, из имеющихся в деле доказательств не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество с ограниченной ответственностью "Партнер" могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года по делу N А47-10507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина