Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-10241/17

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-15045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-15045/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - истец, ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "Завод "Автокомпонент") о взыскании компенсации за некомплектную сборку автомобилей и остановку производства в сумме 450 166 руб. 32 коп.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал конкретной оценки доводам ответчика. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автозавод "ГАЗ" возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 ООО "Автозавод ГАЗ" (покупатель) и ООО "Завод "Автокомпонент" (поставщик) заключили договор поставки N ДС04/0024/АЗГАЗ/16 в редакции подписанных сторонами приложений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.10 общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали особенности по заказу компонентов в зависимости от их вида. В этих целях возможные способы заказа каждого компонента стороны указали в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исходя из данных отчета КИСУ ГАЗ "Закладка автомобилей с разбивкой по дням за период (уточненная)" и плана поставок компонентов под закладку (отчеты КИСУ ГАЗ 1.11, 1.13.51, 2.12) стороны согласовали поставку следующего товара:

- панель приборов 2705.5325010-2550: 28 февраля 2017 г. в количестве 40 шт., 01 марта 2017 г. в количестве 40 шт. Всего 80 шт.;

- панель приборов 2705.5325010-2580: 28 февраля 2017 г. в количестве 13 шт., 01 марта 2017 г. в количестве 15 шт. Всего 28 шт.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив недопоставку компонентов, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные N ЗАВ00003746 от 28.02.2017, ЗАВ00003772 от 28.02.2017, ЗАВ00003796 от 28.02.2017, ЗАВ00003803 от 28.02.2017, ЗАВ00003823 от 28.02.2017, ЗАВ00003870 от 01.03.2017, ЗАВ00003871 от 01.03.2017, ЗАВ00003877 от 01.03.2017, ЗАВ00003879 от 01.03.2017, ЗАВ00003886 от 01.03.2017, ЗАВ00003905 от 01.03.2017, ЗАВ00003919 от 01.03.2017, ЗАВ00003932 от 01.03.2017, ЗАВ00003942 от 01.03.2017, ЗАВ00003957 от 01.03.2017, из которых усматривается, что по состоянию на 28.02.2017 ответчик допустил недопоставку компонента 2705.5325010-2550 в количестве 23 штук, компонента 2705.5325010-2580 - в количестве 5 штук; а по состоянию на 01.03.2017 общая недопоставка компонента 2705.5325010-2550 составила 21 штуку, компонента 2705.5325010-2580 - 4 штуки.

Согласно пункту 16.2 общих условий закупок ГАЗ, если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекли за собой остановку производства, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию, размер которой определяется исходя из нормы расчета компенсации, установленной в соответствии с п. 16.6 настоящих общих условий ГАЗ.

В соответствии с пунктом 16.3 общих условий закупок ГАЗ, если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекли за собой некомплектную сборку продукции ГАЗ, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию, размер которой определяется исходя из нормы расчета компенсации, установленной в соответствии с пунктом 16.6 настоящих общих условий ГАЗ.

Уведомлением о нормах расчета компенсации (приложение N 2 к общим условиям закупок) стороны согласовали следующие нормы расчеты компенсации:

- за остановку производства (конвейера) ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию из расчета 33 513 руб. 86 коп. за каждую минуту простоя каждого конвейера (п. 1);

- за некомплектную сборку продукции ГАЗ, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию из расчета 3000 руб. за каждый недоукомплектованный автомобиль (п. 2).

Из пункта 16.4 общих условий закупок ГАЗ следует, что необходимым и достаточным доказательством факта некомплектной сборки продукции ГАЗ является рапорт о некомплектной сборке, составленный специально назначенной комиссией ГАЗа, а также извещение поставщика о факте некомплектной сборки, направляемое по электронной почте.

Необходимым и достаточным доказательством факта остановки конвейера и времени простоя является акт о начале и окончании простоя, составленный специально назначенной комиссией ГАЗа, а также извещение поставщика о факте простоя, направляемое по электронной почте (п. 16.5 общих условий закупок ГАЗ).

В подтверждение факта некомплектной сборки автомобилей в дело представлены производственные рапорты по некомплектной сборке автомобилей за 28 февраля и 01 марта 2017 года, согласно которым по вине ООО "Завод Автокомпонент" из-за недопоставки компонентов (панель приборов 2705.5325010-2550, панель приборов 2705.5325010-2580) было собрано 16 некомплектных автомобилей "ГАЗель БИЗНЕС".

В подтверждение факта остановки конвейера в дело представлен акт N 1 о начале и окончании простоя, согласно которому время простоя конвейра N 3 ПГА ЦСГА 01 марта 2017 года по причине несвоевременной поставки ООО "Завод "Автокомпонент" панелей приборов 2705.5325010-2550, 2705.5325010-2580 составило 12 минут.

Названные рапорты и акт составлены комиссией, назначенной распоряжением по ООО "Автозавод "ГАЗ" от 16.04.2015 N 59.

О фактах некомплектной сборки автомобилей и простоя сборочного конвейера, а также о необходимости оплатить рассчитанную по согласованным сторонами нормативам компенсацию истец известил ответчика, направив ему уведомления от 02.03.2017 N 99/ДЛ-3-4, от 06.03.2017 N 100/ДЛ-3-4 и N 101/ДЛ-3-4по электронной почте, указанной в договоре.

Поскольку уведомления истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что со стороны ООО "Завод "Автокомпонент" имело место нарушение обязательства по поставке товара в части соблюдения сроков поставки и количества поставляемой продукции.

Доводы о неправомерной корректировке истцом заявок на поставку комплектующих на февраль 2017 года, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку пунктами 4.10- 4.10.4 договора стороны согласовали особенности по заказу компонентов в зависимости от их вида. В этих целях возможные способы заказа каждого компонента стороны договорились указывать в спецификации (приложение N 1 к договору).

Из спецификаций N 21, 23 следует, что способ заказа панели приборов 2705.5325010-2550, 2705.5325010-2580 имеет обозначение "1", что означает "по закладке автомобилей".

Согласно пункту 4.10.1 способ заказа "По закладке автомобилей" подразумевает следующее: ГАЗ формирует в КИСУ ГАЗ (корпоративная информационная система управления ГАЗ), а поставщик принимает к исполнению плановую уточненную закладку автомобилей согласно приложению КИСУ ГАЗ (ORACLE) "Проект диспетчера для внешних поставщиков" и формирует отгрузку компонентов, которые должны поставляться указанным способом, исходя из данных отчета КИСУ ГАЗ "Закладка автомобилей с разбивкой по дням за период_ (уточненная)", сформированного на день, в котором должна быть произведена поставка соответствующих компонентов.

Исходя из данных отчета КИСУ ГАЗ "Закладка автомобилей с разбивкой по дням за период (уточненная)" и плана поставок компонентов под закладку (отчеты КИСУ ГАЗ 1.11, 1.13.51, 2.12.) стороны согласовали поставку следующего товара:

- панель приборов 2705.5325010-2550: 28 февраля 2017 г. в количестве 40 шт., 01 марта 2017 г. в количестве 40 шт. Всего 80 шт.;

- панель приборов 2705.5325010-2580: 28 февраля 2017 г. в количестве 13 шт., 01 марта 2017 г. в количестве 15 шт. Всего 28 шт.

Изложенное свидетельствует о том, что при формировании заказа спорных компонентов ООО "Автозавод "ГАЗ" были соблюдены условия заключенной сторонами спора сделки, тогда как поставленное ответчиком количество компонентов не обеспечило сборку автомобилей в запланированном объеме "по закладке автомобилей", что повлекло некомплектную сборку автомобилей и простой конвейера N 3.

Следовательно, суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом в суд требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика согласованной в договоре (пунктах 6.2, 6.3) неустойки в виде компенсации.

Расчет компенсации проверен судом и обоснованно признан выполненным арифметически верно, соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана компенсация в общей сумме 450 166 руб. 32 коп.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-15045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова