Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-2579/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А71-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления

по делу N А71-5/2018,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1065026010830, ИНН 5026116746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Мед" (ОГРН 1121841000049, ИНН 1841023047)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Мед" о взыскании 402 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу N А71-2916/2016, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 402 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

Названные обстоятельства послужили для Арбитражного суда Удмуртской Республики основанием для возврата искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Домовой".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательств того, что истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить названную задолженность (проценты за пользование чужими денежными средствами) истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (обязательный в силу закона), истцом не был соблюдён.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу N А71-2916/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанный судебный акт не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных по настоящему делу требований.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу N А71-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина