Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-619/18

22 августа 2018 г.

А43-25699/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-25699/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечная долина" (ОГРН 1075200012755, ИНН 5245013817), г. Нижний Новгород, пер.Холодный, д.10)

о взыскании с администрации Богородского муниципального района Нижегородской области расходов на представителя,

без участия лиц,

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Солнечная долина" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 02.06.2017 N 104-18-2/2303 об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка; об обязании администрации выдать разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 27 кв.м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН "Солнечная долина", в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта "газопровод - газорегуляторный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля" в границах Товарищества и заключить договор о размещении объекта на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз", Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Товарищества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.04.2018 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Товарищества в полном объеме.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Товарищество (Заказчик) представило договор на оказание услуг от 01.02.2017 N 9, заключенный с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. (далее - Маслов А.А., Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по заявкам Заказчика.

Из пункта 3.2. указанного договора следует, что Исполнитель самостоятельно определяет конкретного сотрудника Исполнителя, который будет оказывать услуги по заявке заказчика, исходя из сложности вопроса, обозначенного в заявке заказчика и наличия возможности оказать услугу.

Между Товариществом и ИП Масловым А.А. также заключено дополнительное соглашение от 17.07.2017 N 2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Товарищества в суде по заявлению о признании недействительным решения администрации от 02.06.2017 N 104-18-2/2304 об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2. договора 17.07.2017 Маслов А.А. заключил договор на оказание услуг с Михайловой Е.О., в соответствии с пунктом 1.1. которого Михайлова Е.О. обязуется по заданиям Заказчика оказывать ему юридические услуги, в том числе анализ документов, представленных Заказчиком, подготовку правовой позиции, процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях по заявлению Товарищества о признании недействительным решения администрации от 02.06.2017 N 104-182/2303 об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что представители Товарищества Маслов А.А. и Михайлова Е.О. надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договорам от 01.02.2017, от 17.07.2017. Так, представителями были исполнены предусмотренные договорами условия, а именно: участие Михайловой Е.О. в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 06.09.2017, 16.10.2017 и 08.11.2017, в судебных заседаниях 27.11.2017 и 29.11.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2018, а также участие Маслова А.А. в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.10.2017.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило отчет от 28.05.2018 N 5/18 об оказанных услугах, платежное поручение от 08.11.2017 N 113 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая фактически выполненную представителями заявителя работу в рамках данного дела, количество судодней, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, а также среднюю стоимость представления интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, установленную Вторым ежегодным исследованием стоимости услуг по представлению интересов в суде в Нижегородской области, подготовленным экспертной группой VETA в 2016 году, соответствующую средней стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости счел обоснованным и разумным требование Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы администрации о недопустимости определения стоимости услуг по договору до подачи заявления в арбитражный суд как необоснованные, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Определение цены договора в твердой денежной сумме не противоречит действующему законодательству и сложившейся практике.

Заявляя об отсутствии доказательств разумности судебных расходов, администрация не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Доводы о неправомерном применении судом средней стоимости представления интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, установленной Вторым ежегодным исследованием стоимости услуг по представлению интересов в суде в Нижегородской области, подготовленным экспертной группой VETA в 2016 году, ничем необоснованны, в связи с чем во внимание не принимаются.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с администрации в пользу Товарищества судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-25699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов