Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-8327/17

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А54-1272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А. в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу N А54-1272/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое по уточненному иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Знамя Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг" о взыскании денежных средств, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Знамя Ленина" (далее - истец, покупатель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Машкомплект" (далее - ответчик, продавец) с уточненным иском о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 950 000 руб., суммы, уплаченной за организацию услуг по доставке в размере 50 000 руб., суммы за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные недостатки носили существенный характер, поскольку товар был отремонтирован в разумные сроки, установленные п. 5.6 договора поставки.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Спор между сторонами возник относительно качества товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки от 16.02.2016 N 4-16, а также характера возникших недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при проведении пуско-наладочных работ 17.10.2016 в присутствии представителя продавца выявились следующие неполадки (недостатки) товара: бетононасос, работая в холостую, остановился (двигатель самостоятельно заглох) и в дальнейшем запустить его не удалось; наладчики ПКФ "Машкомплект" пытались прокрутить вал через шкив вручную, но он не вращался; после запуска двигателя выявлена неисправность в пульте дистанционного управления; отсутствует стяжной болт на радиаторе охлаждения двигателя; конструктивно невозможно залить охлаждающую жидкость в расширительный бачек; при промывке бетоноводов, компрессор не выдавал нужного давления). На месте, силами наладчиков, произвести ремонт не представлялось возможным.

Таким образом, факт наличия в поставленном товаре недостатков, не позволяющих его эксплуатировать в целях, для которых он приобретался, установлен документально.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, а также их характера, с учетом, установленного на товар п. 5.2 договора гарантийного срока, возложено на ответчика (продавца).

В силу положений п. 5.6 договора продавец обязан провести ремонт товара за свой счет в сроки, оговоренные между сторонами, но не более 30 рабочих дней, либо заменить неисправный товар.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 29.11.2016 (т. 2, л. д. 75), который, по его мнению, подтверждает факт устранения недостатков в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ, поскольку он подтверждает только выполнение ремонта третьим лицом по заказу ответчика, который в нарушение п. 5.6 договора составлен за пределами согласованного сторонами 30 дневного срока устранения дефектов.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку отремонтированного оборудования истцу, или уведомлений о готовности товара к отгрузке после ремонта.

О проведении судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что до настоящего момента отремонтированный товар истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенных недостатках товара (не могут быть устранены без существенных затрат времени, а именно с 17.10.2016).

Акт от 05.12.2016 (т. 2, л. д. 30) также не принимается судом, поскольку носит односторонний характер, нет доказательств уведомления истца о месте и времени его составления. Кроме того, суд критически относится к его содержанию, поскольку из него следует, что он составлен по месту нахождения истца, в то время как доказательств отправки товара истцу не представлено.

В связи с вышеизложенным ответчика в силу части 2 статьи 475 ГК РФ обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму, либо заменить товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку доказательств замены товара или возврата уплаченной денежной суммы не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за организацию услуг по доставке в размере 50000 руб., суммы за не проведенную организацию пуско-наладочных работ бетононасоса в размере 50 000 руб., также подлежит удовлетворению, так как услуги по пуско-наладке фактически не оказаны, а транспортные расходы в силу п.5.7. договора подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу N А54-1272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина