Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-4793/16

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А35-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Козаченко Владимиру Андреевичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-872/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Ершова Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "МАКОЕР", Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков в сумме 1500000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР") в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ООО "МАКОЕР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 27.07.2015 арбитражный суд области привлек ООО "МАКОЕР" к участию в деле в качестве соистца, одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., истец).

Определением арбитражного суда области от 25.05.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "МАКОЕР" на ЗАО "МАКОЕР".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, частично удовлетворены исковые требования Ершова Ю.Н. С Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 в передаче кассационной жалобы гражданина Козаченко В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда. Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А35-872/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 10.10.2017 ЗАО "МАКОЕР" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 заявление ЗАО "МАКОЕР" было удовлетворено частично, в его пользу с Козаченко В.А. взыскано 105 052 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд области нарушил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскав в пользу ЗАО "МАКОЕР" судебные издержки, поскольку указанные нормы права не позволяют удовлетворить соответствующее заявление ЗАО "МАКОЕР". Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 10.10.2017, то есть, в пределах предусмотренного процессуального срока, с учетом того, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 ЗАО "МАКОЕР" (доверитель) и индивидуальный предприниматель Боровлева Галина Николаевна (исполнитель, далее - ИП Боровлева Г.Н.) заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется по биллинговой системе (оплата за фактически оказанную услугу (совершенное действие). Вид и стоимость предоставляемых услуг определяется в приложении N 1 к указанному договору.

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 31.12.2013 ИП Боровлевой Г.Н. были подготовлены следующие документы: мнение относительно заявлений ответчика о применении срока исковой давности и приостановлении производства по делу, мнение на проект мирового соглашения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, мнение на заявление ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по делу, мнение на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, уточненное мнение на заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по 5 000 руб. за каждый документ.

Исполнитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлениям ответчика об отсрочке (рассрочке) решения суда 16.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017 и приостановлении исполнительного производства 14.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.10.2017 в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 31.12.2013 в соответствии с приложением N 1 к договору в рамках дела N А35-872/2015 исполнителем выполнена работа на общую сумму 137 000 руб.

Также, 26.03.2014 между ЗАО "МАКОЕР" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Старковым Евгением Владимировичем (исполнитель, далее - ИП Старков Е.В.) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1-м, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 дополнительного соглашения от 21.07.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 1-м, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически выполненных работ согласно приложению N 1 к соглашению.

15.01.2013 между ИП Старковым Е.В. и Шелухиным Константином Юрьевичем (далее - Шелухин К.Ю.) заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с предметом которого стороны договорились предоставлять другу техническую и иную помощь, оказывать взаимные консультационные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Шелухин К.Ю. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, а также подготовил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Перечень оказанных им юридических услуг с указанием стоимости содержится в акте выполненных работ от 05.04.2016 и 22.06.2016.

Всего за работу над делом Шелухина К.Ю. ЗАО "Макоер" уплатило ИП Старкову Е.В. 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N 127, от 13.12.2016 N 15 и расходным кассовым ордером от 19.10.2016 N 14.

Общая сумма судебных издержек истца составила 192 000 руб. (137 000 руб. + 55 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что ЗАО "МАКОЕР" не имеет права на взыскание судебных издержек в настоящем деле в связи с тем, что не обратилось в суд с иском ранее самостоятельно, вступило в дело лишь в связи с заявлением Ершова Ю.Н., поведение общества не способствовало принятию итогового судебного акта.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Процессуальным законодательством ЗАО "МАКОЕР" не ограничено во взыскании судебных расходов в настоящем деле.

Также, ответчик указывает, что заявленный к возмещению размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным, считает, что разумный размер судебных издержек составляет 71 666 руб. 70 коп.

Проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по отдельным видам услуг носит чрезмерный (неразумный) характер.

Так, ЗАО "МАКОЕР" просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на составление и подачу 04.04.2017 мнения на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела 04.04.2017 истцом подано письменное мотивированное ходатайство на 1 листе о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами.

На основе указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных в связи с составлением мнения на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, является завышенным.

Составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не вызывает значительного затруднения у лица, обладающего юридическими познаниями, вследствие чего разумным и не чрезмерным размером судебных расходов, понесенных в связи с составлением мнения на заявление ответчика, является 500 руб.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. понесенных в связи с представлением интересов ЗАО "МАКОЕР" Шелухиным К.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 04.04.2016, 25.05.2016 и 06.06.2016.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что судебные издержки за представление интересов ЗАО "МАКОЕР" в судебных заседаниях суда первой инстанции следует возместить в размере большем, чем стоимость аналогичных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. за составление ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая результат реорганизации ООО "МАКОЕР" составление ходатайства о процессуальном правопреемстве не вызывает значительного затруднения у лица, обладающего юридическими познаниями, в связи с чем разумным и не чрезмерным размером судебных расходов, понесенных в связи с составлением ходатайства о процессуальном правопреемстве, будет 1 000 руб.

Составление мнения на мировое соглашение от 25.02.2016, не подлежит исключению из общей суммы судебных расходов, поскольку доводы о злоупотреблении правом истцом носят предположительный характер, тогда как составление мнения требовало знание обстоятельств дела и познаний в действующем законодательстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, содержание правовых аргументаций лиц, участвующих в деле, степень сложности спора, объем произведенной представителями работы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что подлежат возмещению следующие судебные издержки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в рамках данного дела:

- участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 04.04.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 16.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017 (приостановление и/п), 04.04.2017 (отсрочка/рассрочка исполнения решения), 04.05.2017, 15.05.2017, 14.03.2017, 04.05.2017, 15.05.2017, в размере 8 000 руб. за каждое заседание;

- составление мнения относительно заявлений ответчика о применении срока исковой давности; мнения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу; мнения на проект мирового соглашения ответчика; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; мнения на заявление ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по делу; уточненное мнение на заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения и приостановлении исполнительного производства - 5 000 руб. за каждый документ;

- составление мнения на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства - 500 руб.;

- ходатайство о процессуальном правопреемстве - 1 000 руб.

Всего 132 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика, судебных расходов, понесенных в связи с оставлением и рассмотрением ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представителем истца были выполнены следующие работы и оказаны услуги:

- составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся 08.11.2017, 07.12.2017 и 14.12.2017.

Учитывая положения решения Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 стоимость оказанных услуг в рамках договора от 31.12.2013 составит - 29 000 руб. (5 000 + 8 000*3).

Таким образом, исходя из того, что услуги по взысканию судебных издержек фактически оказаны и оплачены в установленном порядке, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг согласованная сторонами в твердой сумме, не влияет на разумность расходов и их соответствие объему оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, проведенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек и подготовки представителем истца процессуальных документов, вследствие чего заявленные издержки подлежат возмещению в заявленном размере - 25 000 руб., что не превышает рекомендованные советом Адвокатской палаты Курской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, содержащиеся в Решении от 06.05.2013.

Вследствие указанного, разумный размер судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного дела, составляет 157 000 руб. (132 500 + 25 000). Указанный размер судебных расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист по подготовке к спору и рассмотрению дела в суде, а также среднерыночному уровню цен на юридические услуги в Курской области, с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, также указанная сумма судебных издержек документально подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

Как указывалось ранее, решением от 21.06.2016 по делу N А35-872/2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая, что из суммы заявленных исковых требований в размере 1500 000 руб. исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 руб., что в процентном соотношении составляет 66,7 % от цены иска, применив принцип пропорциональности (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66,7 % судебных издержек, объем которых судом признан разумным. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 052 руб. 50 коп. судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области нарушил нормы части 3 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскав в пользу ЗАО "МАКОЕР" судебные издержки, поскольку указанные нормы права не позволяют удовлетворить соответствующее заявление ЗАО "МАКОЕР", отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных арбитражным судом области расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Козаченко В.А. не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных ЗАО "МАКОЕР" юридических услуг, связанных с ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков