Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-1047/18

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А43-23555/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Богородска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-23555/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Богородска Нижегородской области, ИНН 5245005693, ОГРН 1055223053126, г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Спорт", ИНН 5245013662,

ОГРН 1075252003023, г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 115 361 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Богородска Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Спорт" о взыскании 115 361 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2017 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КМ Спорт" в пользу

администрации города Богородска Нижегородской области 76 678 руб. 32 коп. долга по договору аренды земельного участка N 01-10-Г от 26.01.2010 за период с октябрь-декабрь 2016 года, 1056 руб. 45 коп. пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2016, требования в части взыскания 36 277 руб. 91 коп. долга за период с 19.08.2016 по 30.09.2016, 1349 руб. 15 коп. пени за период с 21.08.2016 по 31.12.2016 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Богородска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 36 277 руб. 91 коп. долга за период с 19.08.2016 по 30.09.2016, 1349 руб. 15 коп. пени за период с 21.08.2016 по 31.12.2016, просит отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, расчет долга и пени произведен в соответствии с условиями договора, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района с ЗАО "Бокоз" заключен договор аренды N 01-10-Г земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д.5.

15.05.2014 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды N 01-10-Г от 26.01.2010 Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Спорт".

В соответствии со.ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм.и доп., вступ.в силу с 31.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков распределяются следующим образом: 50% - в бюджеты муниципальных районов, 50% - в бюджеты поселений.

В соответствии с п. 4.3 договора Аренды Ответчик обязан своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату на счет Арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, Ответчик надлежащим образом обязательств по оплате не выполняет, арендную плату своевременно не вносит и на 31.12.2016 долг по основному платежу составил 112 956 руб. 23 коп.

До настоящего времени задолженность по указанному договору Ответчиком не выплачена.

Претензиями от 30.12.2016, от 27.06.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени. Доказательства направления претензий в деле имеются.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 115 361 руб. 83 коп., что составляет долг по основному платежу 112 956 руб. 23 коп. за период 19.08.2016 по 31.12.2016 и пени 2405 руб. 60 коп. за период с 21.08.2016 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КМ Спорт" в пользу администрации города Богородска Нижегородской области 76 678 руб. 32 коп. долга по договору аренды земельного участка N 01-10-Г от 26.01.2010 за период с октябрь-декабрь 2016 года, 1056 руб. 45 коп. пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (часть 1 пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-28852/2016 принято к производству заявление о признании ООО "КМ Спорт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2016 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Барабашин А.И.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 ООО "КМ Спорт" признано несостоятельным (банкротом).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2017, то есть позднее введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (23.11.2016).

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм права у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства, исковое заявление в части взыскания 36 277 руб. 91 коп. долга за период с 19.08.2016 по 30.09.2016, 1349 руб. 15 коп. пени за период с 21.08.2016 по 31.12.2016 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Законом оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-23555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Богородска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова