Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-55907/17

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-131174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ССМУ "Ленатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40- 131174/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску АО ССМУ "Ленатомэнергострой"

к АО "НИКИМТ-Атомстрой"

третье лицо - ООО "ТЕНЕКС-СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица: Овсянников Ю.З. по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО ССМУ "Ленатомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании 663 947 руб.73 коп. основной задолженности.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 N 1260-Л-13-065, от 26.11.2012 N 1075-Л-12-065.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование.

По договорам от 25.01.2015 N 1260-Л-14-065, N 1075-Ц-14-065 права и обязанности лизингополучателя переданы АО "НИКИМТ-Атомстрой".

В соответствии с п.1.2 договоров с 01.01.2015 имущество, выступающее предметом лизинга, передано во владение и пользование правопреемника (ответчика).

Согласно приложениям N 1 к договорам стоимость перенайма составляет 184 805 руб. и 134 623 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 10 дней после заключения договоров.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам перенайма от 25.01.2015 N 1260-Л-14-065, N 1075-Ц-14-065, по договору подряда от 17.12.2014 N 039/3308-Д.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору подряда от 17.12.2014 N 039/3308-Д прекращены зачетом, а правовых оснований для взыскания задолженности по договорам перенайма от 25.01.2015 N 1260-Л-14-065, N 1075-Ц-14-065 не имеется.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

25.01.2015 заключен договор перенайма N 1260-Ц-14-065 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 N 1260-Л-13-065, однако имущество, являющееся предметом по договору лизинга, а также вся необходимая документация АО "НИКИМТ-Атомстрой" не передана.

Также 25.01.2015 заключен договор перенайма N 1075-Ц-14-065 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2012 N 1075-Л-12-065, при этом, вопреки ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", имущество, являющееся предметом по договору лизинга, передано частично, что подтверждается накладными от 10.02.2015 и 19.02.2015.

Не переданы следующие части опалубки "Шкворень в комплекте, в количестве 192 шт.; Подкос винтовой двухуровневый, в количестве 24 шт.; Угловой элемент стальной, в количестве 8 шт.; Частично передано в количестве 4 шт. вместо 12 шт., щит линейный стальной 0,5*3,3; Частично передано в количестве 2 шт. вместо 8 шт., щит угловой внутренний стальной 0,3*0,3*3,3 и другое".

Документация, которая должна была быть передана АО "НИКИМТ-Атомстрой" не передана.

О данном обстоятельстве АО "НИКИМТ-Атомстрой" сообщало АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в письме от 11.09.2016 N 39-001/1.

Суд первой инстанции верно установил, что нахождение оборудования у ответчика на момент заключения договоров не подтверждено документально (не представлен документ, подтверждающий передачу оборудования до заключения договора).

Согласно п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, невнесение АО "НИКИМТ-Атомстрой" платы за перенайм в установленные договором сроки не может рассматриваться как виновное нарушение АО "НИКИМТ-Атомстрой" обязательств по договору, так как просрочка вызвана невыполнением АО ССМУ "Ленатомэнергострой" своих обязательств.

Также 17.03.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования ответчика по договору подряда от 17.12.2014 N 039/3308-Д в размере 2 796 809 руб. 81 коп. долга и 61 468 руб. 33 коп. неустойки включены в третью очередь реестра кредиторов.

При этом суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего АО ССМУ "Ленатомэнергострой" о том, что долг по договору составляет 3 073 417 руб. 38 коп. и при предъявлении требования АО "НИКИМТ-Атомстрой" в нарушение ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел зачет встречной задолженности в размере 276 607 руб. 57 коп. однако для удовлетворения заявленных требований суд не нашел оснований.

Вышеуказанное определение суда конкурсным управляющим не оспорено.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что истец не представил судебного акта о признании сделки о зачете 276 607 руб. 57 коп. недействительной. Доказательства ничтожности указанной сделки также не представлены.

В связи с этим требование о взыскании 276 607 руб. 57 коп. основной задолженности не подлежит удовлетворению.

Утверждение истца о том, что АО ССМУ "Ленатомэнергострой" заявлений о зачете не получало, не соответствует действительности, так как совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 08.07.2015 N /11/2015-Иск приложены акты приема-передачи услуг генподрядчика от 28.11.2014 N 1 и от 31.12.2017 N 2, подписанные сторонами, на сумму 276 607 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его государственной регистрации: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.25, стр.1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовое отправление получено адресатом 17.08.2017 (т.2, л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании изложенного, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду третьим лицом дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю третьего лица на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку третье лицо не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-131174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич