Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-416/18

13 марта 2018 г.

А43-12482/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-12482/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1091690060582/ИНН 1658112805), г. Нижний Новгород, о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1091690060582/ИНН 1658112805), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ОГРН 1105258003290/ИНН 5258091330), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ИНН 5260301168), г. Нижний Новгород, временного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича (ИНН 722404952280), Тюменский район, пос. Боровский, о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Зверев С.А. по доверенности от 30.01.2018 (сроком действия 1 год), Голубев А.В. директор общества на основании приказа N 7 от 21.02.2015;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - Савенко Н.В. по доверенности N 41/17 от 26.09.2017 (сроком действия три года);от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", временного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, ООО "БЦР-Авто" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 по новым обстоятельствам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-25636/2013; ООО "Зенит" преследует цель повторного взыскания с ООО "АвтоТрейд" займа по договору от 26.05.2011.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Зенит" считают судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 по иску ООО "Зенит" к ООО "АвтоТрейд" о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа во взыскании задолженности явились следующие обстоятельства.

ООО "Зенит" (займодавец) и ООО "АвтоТрейд" (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2011 N 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей.

ООО "Зенит" (цедент) и ООО "ИнвестФинанс" (цессионарий, новый кредитор) подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 N 10/11.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АвтоТрейд" обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, ООО "ИнвестФинанс" (цессионарий, новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25636/2013 от 15.01.2014 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

22.05.2014 ООО "АвтоТрейд" с согласия ООО "ИнвестФинанс" по договору о переводе долга от 22.05.2014 N 01 перевело на ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" свою задолженность, возникшую из договора займа от 26.05.2011 N 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

22.05.2014 ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" перед ООО "ИнвестФинанс" погашена, в том числе по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, заключенному между ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В рамках дела N А43-12482/2015 договор цессии от 14.09.2012, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс", был признан сфальсифицированным. При этом договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены.

При принятии решения от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 суд исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа N 05-01/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом на основании произведенного зачета.

ООО "Зенит" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии от 14.09.2012 незаключенным, а договора о переводе долга от 22.05.2015 N 1, соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель представил письменную позицию, в которой пояснил, что исполнения обязательства по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. не было. ООО "Зенит" не уведомляло ООО "АвтоТрейд" о переуступленном праве (требования) к ООО "ИнвестФинанс".

Представитель ООО "АвтоТрейд" возразил против удовлетворения заявления, указав, что решением от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Зенит" о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку согласно решению от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 ООО "АвтоТрейд" исполнило обязательство по договору займа новому кредитору - ООО "ИнвестФинанс".

ООО "ИнвестФинанс" в письменном отзыве указало, что руководители ООО "ИнвестФинанс" не подписывали и не заключали договор цессии от 14.09.2012, исполнение по уступленному праву не получало.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N А43-14373/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 10.10.2017, договор о переводе долга от 22.05.2015 N 1, заключенный между ООО "АвтоТрейд" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис", в части признания зачета взаимных требований между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" по договору займа от 30.10.2011 N 10/11, заключенному между ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд", признано недействительным (ничтожным).

Поскольку договор о переводе долга от 22.05.2015 N 1, соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований признаны недействительными, суд счел, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 подлежит отмене.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, признание вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда договора о переводе долга от 22.05.2015 N 1 и соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными, которые повлекли за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на постановление суда кассационной инстанции делу N А43-25636/2013 от 08.11.2017 несостоятельна, т.к., оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходила из того, что сделки, подтверждающие исполнение обществом "АвтоТрейд" обязательства новому кредитору, признаны недействительными уже после вынесения определения 28.03.2017 и принятия постановления от 16.06.2017, а потому не могли быть учтены судами при вынесении (принятии) оспариваемых обществом "Зенит" судебных актов. При этом суд отметил, что наличие указанных обстоятельств не препятствует обществу "Зенит" обратиться с соответствующим заявлением после их открытия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-12482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова